Копия дело № 2-4210/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 04.03.2014 заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения по 04.03.2017 с уплатой за пользование кредитом 21,85% годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; также обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Однако, как было выявлено банком, ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 18.03.2015. К числу наследников ФИО8, согласно поступившим в банк сведениям, относятся: ФИО1, ФИО2 Данные лица в срок, установленный законом, должны были принять наследство после смерти ФИО4 При этом наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя. Указанным лицам были направлены письма с требованием возвратить банку сумму задолженности по кредиту. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2017 составляет 163 053 рубля 52 копейки, из которых: просроченный погашением основной долг в размере 147 202 рубля 79 копеек; просроченные уплатой проценты за пользование кредитом в размере 15 850 рублей 73 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 163 053 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461 рубль 7 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайствам представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: сын умершего ФИО4 – ФИО3, а также МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – ввиду наличия сведений об оставшемся после смерти должника ФИО4 имущества, которое может быть признано выморочным и перейти в собственность государства, при этом полномочия по принятию обращенного в собственность государства движимого выморочного имущества возложены на указанный государственный орган.

В судебном заседании по делу представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 в объеме принятой им наследственной массы после смерти должника в виде транспортного средства (скутера) 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN 

<

номер изъят>, стоимость которого составляет ориентировочно 30 000 – 35 000 рублей, поскольку, по мнению представителя истца, в ходе судебного разбирательства был установлен факт принятия ответчиком указанного наследственного имущества после смерти отца ФИО4, из чего следует, что долг наследодателя также перешел к нему в порядке наследования. На исковых требованиях к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не настаивала.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения к нему исковых требований, поясняя, что наследство после смерти отца ФИО4 не принимал, не видел его более 20 лет, переехал в жилой дом, принадлежащий бабушке ФИО5, где при жизни проживал отец, через 4 месяца после его смерти. Скутер, принадлежавший отцу, не видел, им не распоряжался, никакое другое имущество после смерти отца также не принимал, полагает, что, возможно, отец сам при жизни распорядился скутером, либо он был украден, так как находился на участке бабушки – в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Поскольку наследство после смерти отца не принимал, считает, что по его долгам он ответственности также не несет.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 также возражали против иска, ссылаясь на то, что наследство после смерти ФИО4 не принимали, много лет его не видели; ФИО2 является бывшей супругой умершего, на момент смерти в браке они не состояли, ввиду чего в число потенциальных наследников она не входит.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просила в иске к ним отказать, поскольку был установлен наследник, принявший наследство после умершего должника – ФИО4, который в этой связи является надлежащим ответчиком по делу. При этом наследственное имущество, которое может быть в натуре принято государством в качестве выморочного, не выявлено, а потому оснований для взыскания долга ФИО4 с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не имеется.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как установлено статьей 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1153 Кодекса предусматривает следующие формы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1153 Кодекса предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1151 Кодекса при этом предусматривает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 04.03.2014 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>. В соответствии с пунктом 1 указанного договора заемщику был выдан кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,85% годовых. 

В силу пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

По состоянию на 13.04.2017 задолженность по кредитному договору составляет 163 053 рубля 52 копейки, из которых: просроченный погашением основной долг в размере 147 202 рублей 79 копеек; просроченные уплатой проценты за пользование кредитом в размере 15 850 рублей 73 копеек.

17.03.2015 ФИО4 умер, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 являются родными сыновьями умершего, что подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчица ФИО2 – бывшей супругой ФИО4, брак между ними был расторгнут.

Согласно сведениям, предоставленным Нотариальной палатой РТ, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось. Из пояснений ответчиков также следует, что никто за принятием наследства после смерти ФИО4 не обращался, поскольку какого-либо наследственного имущества не имелось.

Из собранных судом доказательств по делу следует, что на момент смерти за ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство (скутер) 

<

данные изъяты>), 2012 года выпуска, VIN 

<

номер изъят>.

Вместе с тем, согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Зеленодальского РОСП УФССП по РТ от 27.09.2017 и акту выездного осмотра наследственного имущества, составленному совместно представителями ПАО «Сбербанк России» и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, по последнему месту жительства умершего ФИО4 указанное транспортное средство не находится, его местонахождение, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, не определено. Наличие данного имущества в натуре в настоящее время на установлено.

ПАО «Сбербанк России» основывает свои уточненные исковые требования на том обстоятельстве, что ответчик ФИО1 фактически принял наследство после смерти отца ФИО4, вступив во владение и распорядившись указанным транспортным средством, которое и составляет наследственную массу. При этом в обоснование своих доводов истец ссылается на показания ФИО5

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила суду, что является матерью умершего ФИО4, который на момент смерти проживал вместе с ней. Сообщила также, что при жизни у ФИО4 действительно имелось транспортное средство (мотоцикл), он им пользовался, несколько раз на нем разбивался. На момент смерти, по памяти свидетеля, мотоцикл все еще был. Предполагает, что мотоциклом распорядился ее внук ФИО1, который через некоторое время после смерти ФИО4 переехал жить с ней. Однако без сомнений и утвердительно на вопрос о том, забрал ли ФИО1 мотоцикл, не ответила. Что именно сделал внук с мотоциклом, если забрал его, не знает. Сообщила лишь, что мотоцикл находился на участке, внимания она на него не обращала, сейчас его там нет. Какого-либо другого имущества, кроме дивана, на котором он спал, после смерти ФИО4, по словам свидетеля, не осталось.

Между тем, суд не считает возможным положить в основу решения и установить факт принятия ответчиком ФИО1 наследства после смерти ФИО4 на основании одних лишь показаний свидетеля ФИО5 Так, суд учитывает, что однозначно, уверенно и без сомнений свидетель о том, что ФИО1 распорядился принадлежавшим умершему транспортным средством, не утверждала. Что конкретно было сделано ФИО1 с мотоциклом, пояснить не смогла. Достоверно не утверждала, что последний вступил во владение транспортным средством и распорядился им по своему усмотрению. 

При этом, согласно доводам ответчиков, земельный участок, на котором находится дом и где предположительно хранился мотоцикл, не огорожен, доступ на него свободный, что подтвердил и выезжавший на осмотр судебный пристав-исполнитель ФИО12, и свидетель ФИО5, в связи с чем не исключено, что мотоцикл был украден. Также ответчики поясняли суду, что ФИО4 при жизни злоупотреблял спиртными напитками, многие свои вещи раздал приятелям и соседям, поэтому возможно, что он сам отдал или продал мотоцикл при жизни. 

Вместе с этим, суд также считает возможным принять во внимание доводы ответчиков о том, что ФИО5 находится в преклонном возрасте, является инвалидом, страдает ишемической болезнью сердца (что последняя подтверждала в судебном заседании), память часто ее подводит, а потому ее показания суду необходимо оценивать критически.

По этим основаниям, с учетом характера данных свидетелем пояснений, невозможности их оценки как достоверных и допустимых, а также поскольку иных доказательств того, что ФИО1 принял после смерти отца – ФИО4 какое-либо наследственное имущество, в том числе указанное выше транспортное средство, не представлено, на такие доказательства истец не ссылался, то законных оснований, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса РФ, для признания ответчика ФИО1 принявшим наследство не имеется.

На принятие наследства ответчиком ФИО3 истец не ссылался, доказательств этому суду не представлено.

В то же время обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, лежат на такой стороне. Гражданское судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. 

Суд также исходит из того, что суду не представлено достоверных доказательств наличия в натуре рассматриваемого транспортного средства как на момент открытия наследства, так и в настоящее время, а также принадлежности его на момент смерти умершему должнику. Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации скутера на имя умершего ФИО4 не может свидетельствовать о том, что право собственности на автомобиль принадлежит наследодателю, так как в силу норм гражданского права договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи транспортного средства с документами его приобретателю, законодатель не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство с постановкой и снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Суд учитывает и то, что ответственность наследников ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, что следует из приведенных выше положений закона, а потому установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора. Однако ввиду отсутствия в натуре спорного транспортного средства, каких-либо сведений о его состоянии и рыночной цене на момент смерти ФИО4, стоимость возможного наследственного имущества определена быть не может. 

При таких обстоятельствах, ввиду того, что согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство, а в данном случае судом не установлено, что привлеченные в качестве ответчиков по делу потенциальные наследники умершего ФИО4 приняли наследство после его смерти, не установлено, что таковое наследственное имущество в действительности имелось, не определена его стоимость, то отсутствуют предусмотренные приведенными выше нормами гражданского законодательства основания для возложения на ответчиков обязанности по погашению долга умершего.

При этом ответчица ФИО2 к кругу потенциальных наследников после смерти ФИО4 не относится, так как является бывшей супругой умершего, на момент его смерти в браке с ним не состояла.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, как государственному органу, ответственному за принятие и учет выморочного движимого имущества. Так, факт наличия после смерти должника ФИО4 имущества, отвечающего требованиям выморочного, в натуре в собственности наследодателя на момент его смерти, а также его стоимость не установлены. Таким образом, имущества, которое может перейти в собственность государства в качестве выморочного, не имеется, а значит МТУ Росимущества лишено будет возможности исполнить обязательства умершего должника перед банком за счет реализации выморочного имущества, что исключает возможность взыскания денежных средств по кредитному обязательству ФИО4 за счет средств казны Российской Федерации.

По этим основаниям, принимая во внимание приведенные выше положения наследственного права, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований о взыскании задолженности умершего ФИО4 по кредитному договору. В иске ко всем ответчикам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина