Судья Рычкова В.Г. Дело № 77-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 23 мая 2017 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЕвроАзиатская Экспортная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 17.11.2016 ООО «ЕвроАзиатская Экспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 

<

дата> в 19:05:05 на 28 км. автодороги Киров-Пермь Слободского района, д. Подсобное водитель транспортного средства марки РЕНО КОЛЕОС, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЕвроАзиатская Экспортная компания», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 21.03.2017 постановление должностного лица № от 17.11.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить как незаконное.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель ООО «ЕвроАзиатская Экспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что событие, послужившее основанием для привлечения ООО «ЕвроАзиатская Экспортная компания» к административной ответственности, имело место 16 ноября 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 16 января 2017 года.

Поскольку решением судьи районного суда, вынесенным в отношении ООО «ЕвроАзиатская Экспортная компания», постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, положение лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ухудшено быть не может, следовательно, доводы жалобы о виновности ООО «ЕвроАзиатская Экспортная компания» в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов