Дело № 22-178 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекулаевым М.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Купцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному 31.01.2017 по приговору Алексинского городского суда Тульской области по ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, позицию прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона, не отвечающим требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, а так же позициям Конституционного суда РФ.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, полагает, что обжалуемое постановление их требованиям не отвечает.

Приводя положительно характеризующие данные о его личности, обращает внимание, что им не первый раз подается данное ходатайство, так как за весь период, с 2022 года, он ведет правильную жизнь, каждым своим действием подтверждает, что встал на путь исправления. Однако, каждый раз, по одним и тем же причинам, получает отказ, при котором суд отмечает, что нарушения погашены, но назначенное наказание не в должной мере оказало на него воздействие. Это, по его убеждению, противоречитп.6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Указывает, что судом не рассмотрено каждое допущенное им нарушение в отдельности, не оценена тяжесть и характер каждого взыскания, оставлены без внимания снятые взыскания и последующее его поведение. В связи с этим считает, что суд не оценил его поведение в динамике, не учел совокупность всех характеризующих сведений, не дал оценку наложенным взысканиям в совокупности с иными сведениями, оставив без внимания положения ч.8. ст.117 УИК РФ, а также не привел фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства. 

Кроме того находит, что данные, свидетельствующие о том, что отбытое наказание не дало положительных результатов и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не приведены. Этим, по мнению апеллятора, нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда от 20.02.2007 № 173 –О-П, полагает, что суд не придал значение его позиции при оценке наложенных до вступления приговора в законную силу взысканий , не определил их количество и не дал оценки нарушениям. 

Также считает, что суд оставил без внимания позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 2008 № 485-О-О, от 2007 №110-О-П, от 2009 № 42-О-О.

Находит поверхностным отношение суда к рассматриваемому ходатайству поскольку обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, в постановлении не приведено.

Обращает внимание, что он просил не об освобождении от наказания, а о замене наказания на принудительные работы, которые отбываются под надзором, в строгом соответствии с УИК РФ.

Полагает, что судом не только нарушены его права и законные интересы, но и ущемляются интересы государства, выражающиеся в недополучении бюджетом страны отчислений из его заработной платы. 

Простит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения, отвечающего положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием прокурора. Иные лица: осужденный, представитель исправительного учреждения, представители потерпевших надлежаще извещались о дате, времени, месте рассмотрения ходатайства. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него никем из участников уголовного судопроизводства не подавалось. 

Суд исследовал представленные материалы, в том числе личного дела осужденного, и принял обжалуемое решение в соответствии с установленными из них обстоятельствами. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд верно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом 2/3 часть наказания, то есть срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу ч.2 ст. 80 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, принимая решение, суд учел характеристику на ФИО1, согласно которой осужденный прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 11.04.2017 (начало срока - 31.01.2017 (зачет с 17.10.2016 по 30.01.2017) конец срока - 15.04.2026), имеет 9 поощрений, с 27.06.2022 трудоустроен на должности «Швея»; отношение к труду добросовестное, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимает призовые места, посещает храм на территории исправительного учреждения, получил специальности «Слесарь по ремонту автомобилей», «Оператор швейного оборудования», принимал участие в волонтерском движении «Твори добро», добровольном пожертвовании денежных средств православному Приходу храма Казанской иконы Божией Матери, поддерживает родственные связи, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, исков и алиментов не имеет, вину признал, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, отбывает наказание в обычных условиях, в беседах высказывает намерения вести законопослушный образ жизни. По заключению администрации характеризуется отрицательно, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Таким образом, все положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд также установил, что, согласно характеристикам 10.04.2018, 04.06.2018, 12.07.2018, 28.01.2019, 29.08.2019, 10.06.2020, 04.02.2022, 27.07.2023, 26.01.2024 осужденный характеризовался отрицательно.

Одновременно, судом обоснованно учтено, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, в связи с чем, на него налагалось 18 взыскания: 01.03.2017, 06.03.2027, 09.03.2027, 13.03.2027 за невыполнение обязанностей дежурного, от 10.04.2018 за невыполнение команды подъем, от 04.06.2018, 28.01.2019, 01.11.2021 находился на спальном месте в неотведенное для сна время, от 03.07.2019, 04.06.2020, 14.02.2022 за нарушение формы одежды, от 30.08.2019 и 06.04.2020 не вышел на проверку, от 10.06.2020 не поздоровался с сотрудником администрации ИУ, от 24.08.2020, 21.04.2022 за нарушение распорядка дня, от 04.02.2022 обращался, используя слово «Ты», от 04.04.2022 за невыполнение команды «Отбой».

Изложенное свидетельствует о том, что суд учел характер и тяжесть каждого из допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее после каждого из них. Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии анализа по взысканиям, не соотнесении их с последующим поведением, об отсутствии их оценки в совокупности, несостоятельны и опровергаются исследованными судом материалами. 

Кроме того, суд верно установил, что по фактам нарушения режима отбывания наказания с ФИО1 было проведено 7 профилактических бесед, без наложения мер дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, с учетом их тяжести и характера, периодичности, а также времени, прошедшего с момента последнего из них, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и не являлись малозначительными. Поэтому, несмотря на то, что взыскания погашены, сняты в установленном законом порядке, они обоснованно учтены судом при принятии решения. Оснований полагать, что эти аспекты судом, сославшимся на них в постановлении, при принятии решения не учитывались, не имеется. 

Доводы осужденного о том, что положения ч.8 ст. 117 УИК РФ не применялись, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбывания наказания. Поэтому, полученные ФИО1 при нахождении в условиях содержания под стражей взыскания, правильно учтены судом при вынесении решения, поскольку это также характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Факт того, что взыскания были наложены незаконно, судом не установлен. Не содержит доводов об этом и апелляционная жалоба. 

Придя к выводам о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, суд основывался не на одних лишь взысканиях и отрицательных характеристиках, а учел наряду с ними и поощрения, отношение ФИО1 к труду и учебе, его участие в общественной жизни исправительного учреждения, что полностью отвечает требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.

Таким образом, суд в полном объеме учел поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, в том числе и то, на которое ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным и поверхностным. Оснований для иной оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установленных судебным решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденный не доказал своего исправления и перевоспитания, поэтому оснований считать утратившим его общественную опасность не имелось. Как следствие этому, суд не пришел к выводу о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного. 

Суд верно сослался на отбытый осужденным необходимой части срока наказания для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако это не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания осужденного твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что ФИО1 нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Все доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований у суд апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит. 

Все доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к субъективной оценке поведения самим осужденным и его анализу уголовно – исполнительного закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовного, уголовно – процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», определений Конституционного Суда РФ от 2008 № 485-О-О, от 2007 №110-О-П, от 2009 № 42-О-О, от 20.02.2007 № 173 –О-П, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2024 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий