Дело № 12-9/2024

УИД 24RS0055-01-2024-000336-69

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 02 мая 2024 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Градовской Талии Вадимовны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. инспектора ОУУПиПДН МО МВД «Уярский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.23 КоАП РФ в отношении Э. и Л. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3, не согласившись с данным определением, обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в ходе проверки по ее заявлению не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснения обстоятельств. Не все свидетели были опрошены, которые могли подтвердить, что Э. и Л. приобретали электронные сигареты для несовершеннолетнего ФИО2. Не дана оценка, что Г. является заинтересованным лицом в исходе административного дела, а именно родной дочерью Э.. Кроме того, не была проведена экспертиза, которая могла подтвердить, что несовершеннолетний ФИО2 употребляет электронные сигареты. Более того, не была приобщена к материалам административного дела переписка с сотового телефона несовершеннолетнего ФИО2 подтверждающая, что Э. и Л. приобретали для него электронные сигареты.

Заявитель жалобы ФИО3, ее представитель ФИО4, Э., Л. представитель МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - ФИО4 представила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением ее на лечении за пределами Красноярского края. При этом в материалы дела представлен только электронный авиабилет от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 не лишена возможности лично участвовать в данном судебном заседании, а также пригласить иного представителя, в случае такой необходимости.

Представитель Э. – адвокат Забара И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленной жалобы в полном объеме.

С учетом мнения представителя Э., судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов машиной скорой помощи в приемное отделение КГБУЗ «

<

адрес> больница» был доставлен несовершеннолетний ФИО2. После обследования которого у него был диагностирован 

<

данные изъяты>, пациент помещен в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ выписан.

Из материалов проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ под №, следует, для установления всех обстоятельств указанного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции были запрошены медицинские документы, сведения о лицах, которые могли быть причастны к произошедшему, а также объяснения очевидцев и свидетелей, проведена судебно-медицинская экспертиза.

При этом, факт покупки несовершеннолетнему сигарет (электронной сигареты) и факт их употребления ФИО2 собранными доказательствами и показаниями свидетелей не подтверждается, указанные выводы следуют только из пояснений самого ФИО2 и его матери Э.

Кроме того, из представленных документов, в том числе из медицинских документов и объяснений медицинских работников, не усматривается наличие причинно-следственной связи между событиями, происходящими в ОАЭ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (совместный отпуск фигурантов дела) и событиями ДД.ММ.ГГГГ (помещение несовершеннолетнего ФИО2 в больницу).

Определением ст. инспектора ОУУПиПДН МО МВД «Уярский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.23 КоАП РФ в отношении Э. и Л. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ст. инспектор ФИО1 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложила все установленные проверкой обстоятельства, провела их анализ и дала мотивированную оценку, установив в произошедшем отсутствие события административного правонарушения. Оснований для проведения дополнительной проверки не имеется.

Оценивая доводы ФИО3, изложенные в жалобе, суд полагает, что они основаны не неверном толковании норм права, направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств и не может признать их обоснованными.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Определение ст. инспектора ОУУПиПДН МО МВД «Уярский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.23 КоАП РФ в отношении Э. и Л. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу Градовской Талии Вадимовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Уярский районный суд Красноярского края. 

Судья Е.Г. Сержанова