12-885/17

РЕШЕНИЕ

 

17 августа 2017 года г. Оренбург 

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- защитника Шириняна Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., на постановление N от ... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ – ... в 22 часов 18 минут по адресу: г..., водитель автомобиля ..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость на 33 км/ч. 

За указанное нарушение ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд ....

В жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку вменяемого правонарушения он не совершал. Указывает, что указанный в обжалуемом постановлении автомобиль находился во владении и пользовании Б.М.Р. согласно договору аренды транспортного средства без экипажа без номера от ..., заключенного между ФИО1 и Б.М.Р.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку копия постановления заявителю не вручалось, он с ним не знакомился.

Согласно копии почтовой расписки паспортные данные и подпись лица, получившего копию обжалуемого постановления, не соответствуют паспортным данным и подписи заявителя, иных сведений о получении копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат, в связи с чем жалоба считается поданной в срок, основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Защитник Ширинян Э.С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было выявлено ... и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ... действительно до ....

Согласно показаниям прибора, скорость зафиксированного на фотографии транспортного средства составила 73 км/ч, что превышает разрешенную скорость на данном участке автодороги на 33 км/ч.

К административной ответственности привлечен ФИО1 как собственник транспортного средства.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности во вменяемом правонарушении лежит на собственнике транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ..., не находился во владении заявителя, что подтверждается представленными заявителем документами, а именно копией договора аренды транспортного средства от ..., справкой работодателя заявителя о нахождении заявителя в момент фиксации правонарушения в командировке в ....

Таким образом, доводы заявителя о том, что он ... в 22 часа 18 минут зафиксированным в обжалуемом постановлении автомобилем не управлял, нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

С учетом подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, заявитель подлежит освобождению от административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении заявителя – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление N от ... по делу об административном правонарушении – удовлетворить, указанное постановление – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: