Уникальный идентификатор дела 50RS0002-01-2024-019449-82

Дело №2-2177/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-2177/2025 по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Ленинскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, в котором просит признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрация Ленинского муниципального района 

<

адрес>, АО «МОСГАЗ» о признании разрешения недействительным, переносе блочного газорегуляторного пункта были удовлетворены, постановлено обязать АО «МОСГАЗ» за свой счет и своими силами перенести блочный газорегуляторный пункт — ГРПБ, расположенный по адресу: 

<

адрес> от границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мосгаз» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено. 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано перемещение ГРПБ, был подписан в отсутствие истца, о совершении исполнительных действий истец не уведомлялась, в связи с чем была лишена возможности заявить о несоответствии проведенных работ исполнительному документу. Какие специалисты присутствовали при составлении акта и могли бы зафиксировать правильность переноса ГРПБ, компетентны ли они в области строительства газовых сетей, истцу также неизвестно. Сам акт для ознакомления истцу представлен не был. На месте, где располагался ГРПБ, остались два сооружения газораспределительной сети, назначение которых неизвестно, и истец не может определить, не будучи специалистом, относятся они к ГРПБ, или нет.

Указывая, что решение Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил заявление истца о восстановлении процессуального срока обращения в суд по тем основаниям, что истец не может определить полностью ли осуществлен перенос газорегуляторного пункта, для этого требуются специальные познания.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

Представитель должника АО «Мосгаз» в судебном заседании пояснил, что решение суда со стороны АО «Мосгаз» исполнено, исполнительное производство по этим основаниям окончено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в частности, судебных актов.

Согласно статьям 121 - 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия и постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности; жалобы подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава и рассматривается в течение десяти дней со дня поступления; решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления с обоснованием принятого решения; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов вправе признать постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказать в удовлетворении жалобы; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой.

Как установлено в судебном заседании, решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрация Ленинского муниципального района 

<

адрес>, АО «МОСГАЗ» о признании разрешения недействительным, переносе блочного газорегуляторного пункта были удовлетворены, постановлено обязать АО «МОСГАЗ» за свой счет и своими силами перенести блочный газорегуляторный пункт — ГРПБ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Боброво, на расстояние не менее 10 метров от границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мосгаз» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

СПИ Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», иполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ. В подтверждение исполнения требований исполнительного документа представлен соответствующий Акт и фотографии, которые позволяют установить факт переноса блочный газорегуляторный пункт — ГРПБ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 10 метров от границ земельного участка истца. 

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания к вынесению оспариваемого постановления, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены. Обращаясь с настоящим иском истец указывает на наличие в земле в месте переноса станции части сооружения, которые до настоящего времени не перенесены. 

Указанные истцом объекты к предмету исполнения по исполнительному производству №-ИП, не относятся. Данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении требований истца к АО «Мособлгаз» о переносе оставшихся частей газораспределительной станции, которые выделены в отдельное производство.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела административном истцом обжалуется постановление от 23.06.2023г., о вынесении которого и содержании истцу было известно, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Административные исковые требования ФИО1 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 12.02.2025.