Дело 1-6/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 24 января 2019 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Носовой А.В., 

а также потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого.

По настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92, 107, 108 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества (золотой цепочки) В., то есть грабеж, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21.00 часа и до 22.00 часов 26 октября 2018 года ФИО1 и В., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около 

<

...>, где между ними на почве личной неприязни произошел конфликт. Убегая от ФИО1, В. споткнулась и упала на землю лицом вниз. Подойдя к ней, ФИО1 схватил В. рукой за верхнюю часть одежды и попытался поднять с земли. 

В результате этих действий ФИО1 сорвал с шеи В. золотую цепь весом 2,82 граммов, стоимостью 7331 рубль, и у него возник умысел на открытое хищение этого имущества В., а именно оказавшейся у него в руке золотой цепи потерпевшей.

Реализуя преступные намерения, ФИО1, понимая, что завладел цепочкой противоправно и его действия являются для В. явными и очевидными, не реагируя на требования потерпевшей В. вернуть ей цепочку, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на сумму 7331 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно. Признав фактические обстоятельства произошедших событий, вину в открытом хищении имущества В. при указанных обстоятельствах не признал указав, что умысла на хищение цепочки у него не было.

По существу дела суду и в ходе следствия показал, что 26.10.2018 года он был в гостях у Р. в 

<

данные изъяты>, где они на общей кухне употребляли спиртное. В какой-то момент к ним присоединилась В. Когда спиртное в очередной раз закончилось он и В. пошли купить еще. Когда шли по улице между ними произошел конфликт. Он разозлился. В. стала от него убегать, но споткнулась и упала. Он подошел к В. и не специально ударил ее в затылочную часть головы. После этого он решил В. поднять, для чего взял ее за шиворот куртки и стал тянуть вверх. Он подумал, что поднял В. и отошел от нее. Тут он увидел в своих руках цепочку, понял, что это цепочка В. Но возвращать цепочку В. он тут же не стал, решил вернуть на следующий день и пошел домой. В. что-то кричала ему вслед, однако он не слышал, что именно. По какой причине он взял цепочку объяснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

В протоколе явки с повинной, фактически подтвержденной в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с потерпевшей /л.д. 23, 56-59/, ФИО1 добровольно указал фактически те же обстоятельства.

Помимо таких показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими, представленными суду, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей В., о том, что 26.10.2018 г. он 

<

данные изъяты> совместно с Kapaбановым и Р. употребляла спиртные напитки. Когда водка кончилась она и ФИО1 пошли купить еще спиртное. Она одела куртку с капюшоном, ворот в виде стойки. Также на ней была золотая цепь с кулоном. По дороге, у 

<

...>, из-за того, что оба были пьяны, между ними произошел конфликт. ФИО1 грубым голосом сказал ей «Стой». Она испугалась и побежала от него, но запнулась о бордюр и упала на землю. Упала на живот, лицом вниз. В это время ФИО1 подошел к ней сзади, и она почувствовала удар по затылочной части головы. Почему он ее ударил, сказать не может, не поняла этих действий ФИО1. Он ничего не говорил, она тоже молчала. Затем ФИО1 рукой схватил ее за шиворот, схватил ее именно за одежду, не обыскивал ее, и попытался поднять с земли, но у него не получилось. Тут она увидела, что ФИО1 что-то держит в руке, подумала, что это ее золотая цепь, ощупала себя и убедилась, что цепи на шее нет. Тогда она сказала ФИО1: «Отдай цепочку», на что ФИО1 ответил что-то невнятное. После этого ФИО1 от нее ушел. Она встала и ушла домой, откуда сообщила о произошедшем в полицию. Во все время общения с ФИО1 он ей никаких требований о передаче ее имущества не высказывал, ее цепочкой не интересовался. В настоящее время золотая цепь ей возвращена, исковых претензий к ФИО1 не имеет.

Такие свои показания В. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 /л.д. 56-59/.

Показаниями свидетеля Р., о том, что который показал, что 26.10.2018 г. он и ФИО1 у него 

<

данные изъяты> употребляли спиртное. К ним присоединилась и В. После того, как спиртное закончилось, около 22.00 часов В. и ФИО1 пошли в магазин за спиртным. Через 20 минут В. вернулась 

<

данные изъяты> одна. На верхней одежде В. была грязь, она находилась во взволнованном состоянии. В. рассказала, что на улице ФИО1 сорвал с нее золотую цепь.

Показаниями свидетеля К. о том, что 26.10.2018 г. вечером ФИО1 звонил ей, говорил, что употребляет спиртное с другом. Пришел он домой пьяный, на кухне на стол положил золотую цепочку. На ее вопрос, откуда цепь, ответил, что цепочку надо будет отдать, и лег спать. Позже приехали сотрудники полиции.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей /л. д. 5-8/, в ходе которого 26.10.2018 года осмотрена территория возле 

<

...> установлено совпадение местности и предметов описаниям потерпевшей В.

Протоколами выемки и осмотра с фототаблицей /л.д. 27-28, 48-50/, согласно которых 27.10.2018 года ФИО1 добровольно выдал цепь из металла желтого цвета, принадлежащую В. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшей и свидетелей, оглашенных показаний и материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга. Показания потерпевшей, кроме того, являются последовательными, в целом непротиворечивыми, устойчивыми. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора. 

В то же время к показаниям ФИО1 и позиции его адвоката о том, что ФИО1 не имел умысла на хищение имущества потерпевшей, а цепочку сразу не отдал, предполагая это сделать на следующий день, а также не слышал требований В. вернуть ему цепь, суд относится критически, поскольку они не соответствуют как достоверным показаниям потерпевшей, так и установленным событиям, а также входят в противоречие и с позицией самого подсудимого, который не отрицает, что цепочка оказалась у него в руках в результате его же действий по отношению к В. 

Так, В. последовательно утверждает, что ФИО1 против ее воли, но не применяя к ней для этого насилия, завладел ее золотой цепочкой, а на ее требования вернуть цепь, ФИО1 ответил ей какими-то словами, смысл которых она не поняла. То есть ФИО1 осознавал, что цепочка В., против ее воли, оказалась у него, он слышал потерпевшую, но, несмотря на это, с цепочкой в руке от В. ушел. Кроме того, и в судебном заседании ФИО1 не обнаруживал очевидной глухоты: обращенные к нему в спокойном тоне слова и обращения понимал, правильно на них реагировал и отвечал.

Таким образом, держа в своих руках золотую цепочку потерпевшей, ФИО1 понимал, что за предмет находится у него и кому он принадлежит, и что этим предметом он завладел против воли В. Однако, несмотря на очевидность ситуации и требования В. вернуть ей ее имущество, с места совершения преступления скрылся.

Утверждения ФИО1 о том, что он хотел отдать В. цепь на следующий день, являются ни чем иным, как способом избежать уголовной ответственности, а потому судом во внимание не берутся.

Кроме того, после анализа всех установленных обстоятельств дела, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что завладел он имуществом потерпевшей «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Такие выводы суд обосновывает следующим.

Так, потерпевшая В. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не утверждала, что ФИО1 предъявлял ей какие-либо (любые) требования о передаче ему ее имущества. Напротив, она утверждала, что у нее на почве возникшей между ними личной неприязни произошел конфликт с ФИО1 и она, испугавшись его агрессивного поведения, попыталась от него убежать, но споткнулась и упала. Когда ФИО1 подошел к ней, то действительно ударил ее по голове, но сделал ли это умышлено, она сказать не может. И при этом ФИО1 не требовал передать ему что-либо. Затем ФИО1, как она поняла, попытался поднять ее с земли, схватив за верхнюю часть одежды (за шиворот), при этом специально за цепочку не хватался, отдать это украшение не требовал. Когда поднять ее у ФИО1 не получилось, она увидела в его руке какой-то предмет и, только ощупав себя, поняла, что это ее цепочка. 

Сам ФИО1, в своих показаниях и в явке с повинной, также последовательно отрицает, что не применял насилие к В. в целях завладения ее имуществом. Как и потерпевшая, ФИО1 всегда утверждал, что применял к потерпевшей физическое воздействие из-за возникшей между ними конфликтной ситуации, а в последующем, когда В. оказалась на земле, за верхнюю часть одежды пытался ее поднять, специально за цепочку не брался.

Следовательно, суду не представлено прямых, достоверных и убедительных доказательств того, что примененное подсудимым к потерпевшей насилие, было направлено именно на противоправное завладение ее имуществом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по незаконному изъятию имущества потерпевшей В. ее как ГРАБЕЖ – открытое хищение чужого имущества то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как установлено, что ФИО1 в вечернее время 26 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

...>, из корыстных побуждений имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для В. и носят явный характер, открыто похитил сорванную им с шеи потерпевшей золотую цепочку с которой, несмотря на требования В. вернуть ей ее имущество, с места совершения преступления скрылся. 

Завладев таким образом чужим имуществом, ФИО1 причинил своими умышленными действиями потерпевшей В. материальный ущерб на сумму 7331 рубль. 

Преступление совершено с прямым умыслом и открытым способом, так как ФИО1 понимал открытый противоправный характер своих действий и то, что чужое имущество изымает открыто, противозаконно и противоправно, но желал так поступить. Это прямо усматривается из показаний самого подсудимого о том, что завладев цепочкой он ушел домой, и усматривается из показаний потерпевшей В. о том, что в тот момент, когда ФИО1 за воротник поднимал ее с земли, он сорвал с ее шеи золотую цепь и, несмотря на ее требование вернуть цепь, от нее ушел. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 вывел имущество потерпевшей из ее законного ведения и распоряжения, и получил полную возможность распорядиться похищенным ювелирным украшением по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

ФИО1 не судим, преступные действия совершил впервые. К административной ответственности не привлекался. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет постоянное место жительства, работает по трудовому договору. В целом характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; добровольную выдачу похищенного имущества, то есть полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба от преступления; раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а именно того, что употребление спиртных напитков ослабило внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, и само состояние алкогольного опьянения сподвигло его на преступление (чего он сам не отрицает), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть и обстоятельства, данные о его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.

Наказание при этом ФИО1 следует назначить с учетом требований ст. 49 УК РФ. 

Учитывая характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного оконченного преступления, отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ст. 51.1, ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а равно изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого подлежат в силу ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что их необходимо оставить в ведении собственника. 

Оснований для изменения меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: золотую цепь и куртку – оставить у потерпевшей В. по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 5278 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного.

Судья Богатырев В.В.