Копия

Дело № 1-264/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 23 сентября 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Московской области Шалаевой А.В., заместителя Можайского городского прокурора Московской области Шейко Р.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Копниной Н.А. по ордеру № 038076 от 12.09.2024,

переводчика ФИО5,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, временно проживавшего на момент задержания по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установлено не было, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО2 по Можайскому городскому округу ФИО10, а также и.о. инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по Можайскому городскому округу старшим сержантом полиции ФИО12, находившимися при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, на участке 

<

адрес>, были выявлены граждане Республики Таджикистан ФИО3 и ФИО9, которые находились на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, в связи с чем, им было предложено проехать в ОМВД России по Можайскому городскому округу для составления в отношении них административного материала по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установлено не было, ФИО3, находясь на участке 

<

адрес>, вместе с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Можайскому городскому округу младшим лейтенантом полиции ФИО10, в присутствии и.о. инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по Можайскому городскому округу старшего сержанта полиции ФИО12, имея умысел и цель, направленные на дачу взятки за заведомо незаконное бездействие сотруднику полиции ФИО10, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, назначенному на должность приказом ФИО2 по Можайскому городскому округу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, лично передал ФИО10 денежные средства в размере 20 000 рублей, положив их в дверную карту водительской двери служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, а именно: за не привлечение его, а также ФИО9 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, после чего, действия ФИО3 были пресечены, и он был задержан на месте происшествия сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Можайскому городскому округу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФИО1 с целью найти работу. По приезду его знакомый Сафар предложил ему работу в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он работал на стройке и проживал в вагончике. В месяц платили около 50-60 тысяч, работал он в Обухово до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день другой его знакомый Равшан по телефону сообщил, что в Можайском городском округе 

<

адрес> есть строительный объект, куда требуются рабочие. По окончанию работы его знакомый обещал выплатить 200 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>. Они строили дом по адресу: 

<

адрес>, проживал он на территории этого же участка в вагончике. В период с ДД.ММ.ГГГГ он никуда не выезжал, постоянно находился на территории указанного СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный строительный объект приехали сотрудники полиции девушка и мужчина, те были в форменном обмундировании, представились и предъявили удостоверение, после чего попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, регистрацию и патент. Он представил сотрудникам паспорт, регистрацию и миграционную карту, патента у него нет, он его не оформлял.

Сотрудники объяснили ему, что его регистрация просрочена на 19 дней, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем, необходимо проехать в отделение полиции для составления административного материала. Хочет пояснить, что он знал, что у него просрочена регистрация, однако у него не было денег, чтобы уехать домой.

Он предложил сотрудникам полиции «решить вопрос», то есть он хотел дать им денежные средства за то, чтобы его не привлекали его к административной ответственности и оставили работать на указанном участке, так как он просто хотел заработать денег. Сотрудник полиции неоднократно поясняли, ему, что это взятка, что данное деяние является незаконным в соответствии со ст. 291 УК РФ. Он, проигнорировав их замечание, положил 20 000 рублей (четыре купюры номиналом в 5000 рублей) в дверную карту водительской двери служебного автомобиля, после чего думал, что они с сотрудником полиции договорились. После этого сотрудник полиции стал кому-то звонить, через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, которые задержали его, посадили в машину, после чего, его привезли в отделение полиции и составили административный материал по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 24-27, 42-44, 89-91).

Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работал на территории Можайского городского округа 

<

адрес>, а именно, в 

<

адрес> строил дом. Проживал он на территории земельного участка в вагончике, вместе с ним работал его знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ним на участок приехали сотрудники полиции, он видел, что те разговаривали с ФИО3, при этом, о чем те разговаривали, он не знает, так как он не понимает русского языка, как он понял, те о чем-то договаривались. Как он понял, у ФИО3 закончилась регистрация, в связи с чем, их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 72-75);

- показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО2 по Можайскому городскому округу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил в первую рабочую смену с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В ходе проведения ОПМ «

<

данные изъяты>» был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> с целью выявления нарушений иностранными гражданами миграционного законодательства. Около 12 часов 00 минут он с и.о. инспектора ОУУПиОДН ФИО12 приехали в СНТ «

<

данные изъяты>». На одном участке велось строительство дома, при проверке документов были установлены личности рабочих, из которых был ФИО3 – гражданин Республики Таджикистан. Так как у ФИО3 была просрочена регистрация, ему было предложено проехать в ФИО2 по Можайскому городскому округу для составления административного протокола по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В процессе разговора, ФИО3 стал предлагать «решить вопрос», то есть тот предлагал дать ему денежные средства, чтобы не ехать в отдел и не быть привлеченным к административной ответственности. Им было сделано неоднократное предупреждение об уголовной ответственности за попытку дачи взятки должностному лицу, но ФИО3 игнорировал его предупреждения и продолжал предлагать им решить вопрос. ФИО10 уведомил сотрудников ОЭБиПК о возможной попытке дачи взятки, среагировав на его уведомление, сотрудники ОЭБиПК провели ОРМ «

<

данные изъяты>» в служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Далее, гражданин ФИО3 снова предлагал ему денежные средства за непривлечение его к административной ответственности. С его стороны звучали неоднократные предупреждения в отношении гражданина ФИО3 о привлечении его к уголовной ответственности за коррупционные действия, однако ФИО3, игнорировав его предупреждения о привлечении его к уголовной ответственности, бросил в дверную карту водительской двери скомканные денежные купюры номиналом пять тысяч рублей, в каком количестве ему неизвестно, к данным купюрам он не прикасался и не разворачивал. Сотрудниками ОЭБиПК ФИО4 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>», с применением видеофиксации, в процессе которого было задокументирован факт дачи взятки ФИО3 О данном деянии было сообщено в дежурную часть ОМВД, а также гражданин ФИО3 был передан сотруднику ОЭБиПК ФИО4 ФИО11 для дальнейшего разбирательства. Когда уже описывали денежные средства, ему стало известно, что в дверной карте находилось 4 купюры номиналом 5000 рублей (т. 1 л.д. 107-110);

- показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся врио оперативного дежурного ОМВД России по Можайскому городскому округу, аналогичные по содержанию показаниям ФИО10, об обстоятельства установления гражданина Республики Таджикистан ФИО3, который находился на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства. Данный гражданин пытался оставить в служебном автомобиле денежные средства за не привлечение его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 123-125);

- показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Можайскому городскому округу, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого в служебном автомобиле, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был зафиксирован на видеокамеру мобильного телефона факт дачи взятки ФИО10 гражданином ФИО3 в размере 20 000 рублей, при этом денежные купюры ФИО3 положил в дверную карту служебного автомобиля водительской двери. Хочет пояснить, что сотрудники полиции, а именно: ФИО10 и ФИО12 неоднократно предупреждали ФИО3 о противоправности его действий, однако указанные предупреждения тот проигнорировал. После того как денежные средства были переданы ФИО10, гражданин ФИО3 был задержан по подозрению в дачи взятки должностному лицу (т. 1 л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся дознавателем отдела дознания ОМВД России по Можайскому городскому округу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут от оперативного дежурного ФИО2 по Можайскому городскому округу поступило сообщение по факту склонения к коррупционным действиям участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ФИО2 по Можайскому городскому округу младшего лейтенанта полиции ФИО10, после чего она сразу же выехала на место происшествия. В период с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут ей был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, на котором был расположен служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водительская дверь служебного автомобиля была открыта, после чего в дверной карте был обнаружен сверток денежных купюр. При осмотре было установлено, что там находилось 4 купюры номиналом 5000 рублей, то есть денежные средства на общую сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 140-142);

- рапортом следователя СО по г. Можайск ГСУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 8);

- рапортом УУП ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 12 часов 40 минут был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, у которого усматривались признаки нарушения миграционного законодательства, а именно ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО3 стал склонять его к совершению коррупционного преступления, а именно, предлагать денежные средства в размере 20 000 рублей за не возбуждение дела об административном правонарушении ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Гражданин ФИО3 был неоднократно предупрежден, о том, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, на что последний никак не отреагировал и положил денежные средства в дверную карту водительской двери служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 14);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника УУПиПДН ОМВД России по Можайскому городскому округу поступило уведомление о том, что гражданином Республики Таджикистан ФИО3 была предложена взятка участковому ОМВД ФИО10 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Можайскому городскому округу был задокументирован факт попытки дачи взятки участковому ОМВД ФИО10 в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 15);

- актом проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности располагался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Двери в автомобиле открыты. В водительской двери в дверной карте лежат денежные средства в сумме 20 000 рублей (4 купюры по 5000 рублей), сложенные пополам. Указанные купюры изъяты (т. 1 л.д. 23-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен видеофайл, содержащийся на DVD-R диске. На видеозаписи запечатлен момент дачи взятки ФИО10 (т. 1 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9, ФИО3 (т. 1 л.д. 52-56).

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Оснований для оговора ФИО3, самооговора, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ.

Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании представленных доказательств, следует, что ФИО10 изначально отказался принять взятку от ФИО3 и предупредил о незаконности его действий, довел до сведения руководство ФИО2 по Можайскому городскому округу о намерении ФИО3 передать ему взятку за не привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, на основании чего впоследствии проведено оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>» и после того, как ФИО3 положил денежные средства в дверную карту служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», тот был задержан сотрудниками полиции, а денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО10 отказался принять взятку, а ФИО3 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

Факт совершения ФИО3 покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам, подтвержден показаниями самого ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, письменными материалами дела, содержание которых приведено выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против порядка управления, личность подсудимого ФИО3, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие у него 

<

данные изъяты>, а также признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без лишения свободы, и назначает ФИО3 наказание в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы, иного дохода, обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом срока содержания ФИО3 под стражей, суд, в силу ч. 5 ст.72 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное ему наказание, при отсутствии оснований для полного освобождения подсудимого от наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание смягчить до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам: получатель платежа: ИНН/КПП 

<

***>/771001001; УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 

<

***>), Банк: ГУ Банка России по ЦФО, расчетный счет: 

<

***>, БИК: 004525987, ОГРН: 

<

***>, ОКПО: 84695480, ОКТМО: 45382000, ОКОГУ: 1400050, ОКФС: 12, УИН: 0; в назначении платежа указать: КБК 417 116 03130 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев