РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2017 по иску публичного акционерного общества ...» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

...» обратился с иском к ответчику и указал, что ../../.... г. заключил с ответчиком кредитный договор №..., по которому предоставил заемщику кредит в размере 706.000 руб сроком на 5 лет с оплатой за пользование кредитом процентов по ставке 16,5 % годовых с ежемесячным возвратом частями суммы кредита и выплатой процентов. 

Свои обязательства банк исполнил и выдал данному лицу сумму кредита.

Заемщиком обязательство надлежащим образом не исполняется.

На ../../.... г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 645282 рублей 86 коп, из которых просроченный основной долг 579664 рубля 85 коп, неустойка 31162 рубля 02 коп, из которой неустойка на просроченные проценты 12065 руб 42 коп, неустойка на просроченную ссудную задолженность 19096 руб 60 коп, проценты за кредит 34455 рублей 99 коп.

В соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 645282 руб 86 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9652 руб 83 коп.

О слушании дела истец уведомлен повесткой, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.2,28). 

Ответчик ФИО1 о слушании дела уведомлена повесткой направленной по почте по месту жительства и регистрации с уведомлением о вручении (л.д.27), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительных причин неявки не представила.

В письменном отзыве она подтвердила заключение с истцом указанного в иске кредитного договора, который исполняла до ../../.... г., впоследствии выплаты банку прекратила в силу материальных затруднений и наличия еще двух кредитов в иных банка.

../../.... г. она уплатила истцу по кредиту сумму 100.000 руб, которая банком не учтена в расчетах. Просит учесть указанную сумму при принятии решения. Сумму неустойки считает завышенной, несоразмерной нарушению обязательства и просит уменьшить на основании ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов (л.д.29-30).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из кредитного договора от ../../.... г., №..., истец предоставил ответчику кредит в размере 706.000 руб на срок 5 лет, с ежемесячной выплатой заемщиком суммы задолженности и за пользование кредитом соответствующей платы (процентов) составляющих 16,5 % годовых, равными ежемесячными аннуитентными платежами - согласно графика платежей, по 17356 руб 67 коп в месяц (л.д.13-15).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил и предоставил ответчику в тот же день сумму кредита 706.000 руб, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.19).

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства, в установленный срок, в нарушение условий договора по состоянию на ../../.... г., прекратила выплаты кредитору по указанному договору, допускала многократные просрочки выплат, чем допустила существенное нарушение условий договора, являющееся достаточным основанием к взысканию всей суммы задолженности.

Заемщик выплатила банку по состоянию на ../../.... г. лишь часть долга, процентов за пользование кредитом, доказательств внесения кредитору иных сумм, чем в расчетах, справке по счету – не представила, доводов истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергла.

Действительно, согласно выписки из лицевого счета по вкладу, копии чеков (л.д.31-32,50) ФИО1 имеет в Сбербанке вклад, она внесла во вклад Сбербанка ../../.... г. сумму 100.000 рублей, которые списаны банком на разные счета соответственно 34455 руб 99 коп и 65544 руб 01 коп, однако справок банка о списании этой суммы именно в погашение кредита по договору №..., истец суду не представила. Суммы в погашение кредита согласно этой же выписки перечислялись ранее банком на иные счета. Внесенную сумму 100.000 руб по поручению владельца средств на вкладе ФИО1 – банк мог перечислить на какие угодно нужды ответчика. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказала выплату банку по кредиту этой суммы, истец данное обстоятельство не признал, поэтому уплаченная ответчиком во вклад сумма 100.000 руб судом при принятии решения не учитывается.

Как видно из расчетов истца и справки по счету (л.д.5-12), задолженность заемщика на ../../.... г. по кредитному договору составляет 645282 рублей 86 коп, из которых просроченный основной долг 579664 рубля 85 коп, неустойка 31162 рубля 02 коп, из которой неустойка на просроченные проценты 12065 руб 42 коп, неустойка на просроченную ссудную задолженность 19096 руб 60 коп, проценты за кредит 34455 рублей 99 коп.

Письменная форма договора (ст. 161 Гражданского кодекса РФ) соблюдена, сторонами договор подписан, ответчик не оспаривает подписание договора, и поэтому оснований считать его недействительным судом не усматривается.

В соответствии со статьей 811 п.2 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в день предусмотрена условиями договора (п.3.3), а также и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Начисленная банком сумма неустойки с учетом значительного размера основной задолженности и неуплаченных процентов, а также периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства и установленных ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ оснований для её уменьшения для обеспечения баланса прав и законных интересов сторон судом не усматривается, соответствующее ходатайство заемщика судом отклоняется как необоснованное, учитывая также, что наличие обязательств перед иными банками, материальные затруднения ответчика также не являются достаточными основаниями для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 450, 811 п.2 Гражданского кодекса РФ, при просрочке заемщиком сроков возврата кредита и процентов, истец обоснованно воспользовался своим правом предусмотренным соглашением о кредитовании и правомерно в одностороннем порядке потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, учитывая, что требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору отправленное ../../.... г. ответчик проигнорировала (л.д.18).

Представленные истцом подробные расчеты по иску выполнены правильно, условиям кредитного соглашения и закону соответствуют, ответчиком не опровергнуты и не оспорены, судом проверены и суд кладет их в основу принятого решения. 

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства заемщиком не допускается, ответчик надлежащим образом длительное время не исполняет условия кредитного соглашения и не вносит по нему своевременно и в полном размере платежей банку, истец на основании ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями соглашения, обоснованно досрочно взыскивает с должника всю оставшуюся сумму кредита, проценты и неустойку.

Требование о взыскании задолженности по договору в общей сумме 645282 руб 86 коп обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом с целью взыскания по кредитному договору, в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 9652 руб 83 коп подтвержденные платежным поручением (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ../../.... г., в размере 645282 рублей 86 коп, в том числе: просроченный основной долг 579664 рубля 85 коп, неустойка 31162 рубля 02 коп, проценты за кредит 34455 рублей 99 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9652 рубля 83 коп, а всего взыскать 654935 рублей 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов