Дело № 2-271/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 января 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием: 

истца ФИО1, ее представителя адвоката Черного С.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» (сокращенное наименование - ООО Миндаль») о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела в части наименования ответчика и взыскания расходов иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» (сокращенное наименование - ООО Миндаль», далее - ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор 

<

...> от 03.09.2016 года, предметом которого являлось оказание медицинских услуг, а именно прохождение процедур с применением косметических средств, инструментов и оборудования надлежащего качества, стоимость которых составила 64 900 руб. Однако, в дальнейшем выяснилось, что представляемые косметические услуги истцу противопоказаны, в связи с чем, истец отказалась от их дальнейшего прохождения, направила претензию ответчику, однако ответчик отказывает истцу в возврате денежных средств, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец в уточненном иске просила расторгнуть указанный в иске заключенный с ответчиком договор, взыскать с соответчика указанную в иске сумму по договору 64 900 руб., штраф 32 450 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также взыскать расходы оплату услуг представителя 9 500 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные отзыв на исковое заявления и дополнительные пояснения к указанному отзыву, сослалась на необоснованность иска, отсутствие нарушений прав истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор 

<

...> от 03.09.2016 года, предметом которого являлось оказание медицинских услуг, а именно прохождение косметических процедур с применением средств, инструментов и оборудования надлежащего качества.

Договору между истцом и ответчиком установлено, что услуги приобретены на условиях рассрочки (п. 3.3 договора).

Согласно объяснений истца, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03.09.2016 года, истцом для оплаты услуг ответчика в банке получен кредит в сумме 45 553 руб. 31 коп.

Сумма указанная истцом в иске 64 900 руб., которая как пояснила истец решением суда взыскана с нее в пользу банка, фактически состоит из суммы кредита 45 553 руб. 31 коп. и процентов, под которые истцу банком предоставлен кредит, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 64 900 руб. превышающей полученную ответчиком сумму не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, требования истца необоснованны и по существу и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27, установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Однако нарушений ответчиком прав истца, как стороны договора 

<

...> от 03.09.2016 года и как потребителя, при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик имеет соответствующую медицинскую лицензию, на основании которой оказывает медицинские услуги по виду косметология, в том числе, ответчиком оказаны данные услуги истцу, обратившемуся к ответчику самостоятельно и добровольно и не заявлявшей о наличии каких-либо противопоказаний для проведения косметических процедур.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доводы истца о том, что оказанные ответчиком услуги ей противопоказаны и создали угрозу ее здоровью доказательствами со стороны истца не подтверждены.

Данные представленной стороной истца медицинской карты о перенесенном истцом гипертоническом кризе и ангиопатии сосудов сетчатки обоих глаз, не содержат сведений об их причинно-следственной связи с оказанными ответчиком истцу косметическими процедурами.

На основании изложенного, принимая решение на основании исследованных в судебном доказательств и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РЫ по заявленным истцом требованиям, суд полагает иск необоснованным и в удовлетворении иска истцу отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» (сокращенное наименование - ООО Миндаль») о защите прав потребителей - отказать.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 20 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу