Дело № 2-1204-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то обстоятельство, что находясь с 16 на 17 июня 2017 года в гостях по адресу 

<

адрес> припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> на придомовой территории под большим деревом. В 2 часа ночи услышал, что сработала сигнализация его автомобиля, спустившись, он обнаружил, что огромная ветка дерева отломилась и упала на его автомобиль. В связи с произошедшим событием им были вызваны сотрудники полиции и МЧС, которые запротоколировали выше изложенное событие, что подтверждает талон-уведомление № 1134 выданный Д/2 ОП-2 УМВД России по г. Ростов-на-Дону № КУСП 9278 от 17.06.2017 года.

Им был произведена оценка причиненного ущерба, которая составила 150 616,23 рубля, что подтверждает отчет А 6630 от 23.06.2017 года об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составленный ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

29.06.2017года в адрес руководителя ООО «УК ЖКХ «Возрождение», на территории, которой находится дерево, направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба. Письмом б/н отказано в удовлетворении претензии, поскольку дерево, с которого упала ветка, находится за пределами территории обслуживаемо» ООО УК ЖКХ «Возрождение», указанный факт подтверждается границами земельного участка размещенных на официальном сайте публичной кадастровой карты.

Также 29.06.2017 года в Администрацию муниципального образования г. Ростов-на-Дону направлено заявление с просьбой сообщить наименование организации, в чьем пользовании находится придомовая территория по адресу 

<

адрес> По заданию Администрации М.О. г. Ростов-на-Дону Администрация Железнодорожного р-на письмом от 04.08.2017 года сообщила, что территория вокруг многоквартирного дома по 

<

адрес> является частично общедолевой собственностью жильцов, а частично муниципальной собственностью, просили уточнить место падения ветки.

25.08.2017 года в Администрацию Железнодорожного р-на г. Ростов-на-Дону сданы фотографии с места происшествия, однако до настоящего времени ответ в адрес заявителя не поступил.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению о в объеме, определенном экспертным заключением.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст.15,401,1064 ГК РФ. просит суд взыскать с Администрации муниципального образования г. Ростов-на-Дону ущерб причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в размере 150 616,23 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.41 ГПК РФ было привлечено МКУ Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Также истец свои исковые требования уточнил, после проведения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в окончательной редакции просил суд взыскать в солидарном порядке с Администрации муниципального образования г. Ростов-на-Дону, МКУ Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ущерб причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в размере 76 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4 213 рублей, оплату независимой экспертизы в сумме 10 00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска в администрации г.Ростова-на-Дону возражала, просила в иске в части требований к указанному ответчику отказать, поддержала доводы письменных возражений, полагала заявленного ответчика ненадлежащим.

Представитель ответчика МКУ Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании не присутствует, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, ранее представитель ответчика ФИО3, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддерживала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Комитет по охране окружающей среды, департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону своих представителей в судебное заседание не направили, извещались о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

С 16 на 17 июня 2017 года истец ФИО1, находясь в гостях по адресу 

<

адрес> припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты>. по адресу 

<

адрес>

В 02 часа ночи истец услышал, что сработала сигнализация его автомобиля, спустившись, обнаружил, что огромная ветка дерева отломилась и упала на его автомобиль.

В связи с произошедшим событием ФИО1 были вызваны сотрудники полиции и МЧС, которые зафиксировали вышеизложенное событие, что подтверждает талон-уведомление № 1134 выданный Д/2 ОП-2 УМВД России по г. Ростов-на-Дону № КУСП 9278 от 17.06.2017 года.

В результате падения ветки, автомобилю были причинены механические повреждения.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза «ФАВОРИТ». 

Согласно заключению о результатах судебного исследования от 23.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150 616 рублей 23 копейки.

За оказание услуг по оценке истцом были уплачены денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается и чеком-ордером от №711 от 28.08.2017г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 21 Устава города Ростова-на-Дону, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального образования относится утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, организацию благоустройства по озеленению территории города.

Согласно п. 1.7 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №870 от 27.07.2006г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на- Дону» (далее Постановление), содержание объектов озеленения - это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время.

Согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы №239. от 21.02.2012г. «О принятии Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону» (далее Решение), оценка состояния зеленых насаждений – деятельность по получению сведений о качественных и количественных параметрах состояния зеленых насаждений.

Инвентаризации подлежат все зеленые насаждения, находящиеся в пределах городской черты, кроме городских лесов, имеющие установленные границы и предоставленные в пользование (владение) ответственным землепользователям (организациям, учреждениям, предприятиям либо физическим лицам).

Документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт объекта зеленых насаждений.

Результаты ежегодной и оперативной оценки состояния зеленых насаждений оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений.

Акт оценки состояния зеленых насаждений содержит в том числе количественные и качественные характеристики зеленых насаждений. Оценка зеленых насаждений также проводится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

К аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях.

Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений.

Акт оценки составляется Управлением благоустройства районов или комиссией, в которую могут входить представители специализированных организаций, общественности.

Снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений допускаются в том числе в случаи признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными. Снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляются только при наличии разрешения, за исключением признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными.

В соответствии с п. 1.5 Постановления, при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться следующие работы: - валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.

Согласно Приложению №1 указанного Постановления к признакам лиственных категорий деревьев, подлежащих санитарной вырубке относятся в том числе: листва и часть ветвей опала, мелкие веточки, как правило, обломились, кора легко отслаивается или опала. На стволе и ветвях имеются вылетные отверстия насекомых, под корой - обильная мука и грибница дереворазрущающих грибов.

В соответствии с главой 10 Решения нарушение требований указанных Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным и областным законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» от 12.09.2018г. №01337\08\2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76 900 руб.

Кроме того, в подтверждение причинения вреда, истцом представлены фотоматериалы, из содержания которых усматривается, что на автомобиль истца действительно произошло падение ветки дерева.

Также факт причинения имущественного ущерба в результате падения ветки дерева на автомобиль подтверждается материалом проверки КУСП 9278 по обращению ФИО1, а именно его объяснениями от 17.06.2017г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017г.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба доказан, как и размер восстановительного ремонта, поскольку ответчиками каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств в части обстоятельств причинения ущерба, а также доказательств обратному в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС (ред. от 26.07.2012) "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (принят ЗС РО 20.07.2007) определено, что организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. N 870, установлен порядок работ по озеленению.

Нормами п. 3.1 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы от 21.02.2012 N 239 (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.02.2013 N 421), установлено, что деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону №229 от 07.02.2013г.на праве оперативного управления закреплено за Управлением благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону движимое имущество, в частности зеленые насаждения, произрастающие на территории по 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что происшествие произошло на территории земель общего пользования, находящейся на обслуживании ответчика МКУ «Управление благоустройства Железнорожного района г.Ростова-на-Дону», не оспаривалось указанным ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно Уставу Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. следует, что предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнению функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, на указанное учреждение возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий, т.е возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий, обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, оформление актов обследования, следовательно, ответственным за надлежащее содержание объектов озеленения является Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является МКУ «Управление благоустройства Железнорожного района г.Ростова-на-Дону».

Между тем, из-за ненадлежащего выполнения указанным ответчиком своих обязанностей по содержанию объектов озеленения, выраженных в ненадлежащем контроле за сухостойными насаждениями, подлежащими сносу, имуществу истца был причинен ущерб, вызванный падением ветки дерева.

Наличие вреда, как уже указывалось выше, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 года., представленными фотографиями с места происшествия, заключением о результатах оценки ущерба, заключением судебной экспертизы от 12.09.2018г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части требований к ответчику МКУ «Управление благоустройства Железнорожного района г.Ростова-на-Дону»..

При этом учитывает, что факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,, каких-либо доказательств, объективно опровергающих основания заявленных истцом требований суду ответчиком в порядке ст.56,57 ГПК РФ не представлено, в течение длительного периода дерево специалистами ответчика не осматривалось, соответствующих актов не составлялось, таких сведений суду в ходе судебного разбирательства представлено не было, ввиду чего, доказательств, достоверно и в достаточной степени опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение оценочной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» от 12.09.2018г. №01337\08\2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76 900 руб., поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы..

Кроме того, данное заключение в порядке ст.56,57 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

В материалы дела представлены фотографии, наглядно иллюстрирующие месторасположение поврежденного автомобиля, упавшей ветки, не вызывающие сомнения в том, что дерево расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Кроме того, надлежащим ответчиком не оспаривался факт произрастания дерева на территории земель общего пользования. Ни возражений, ни доказательств в порядке ст.ст.56,57 ГПК Ф в указанной части суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и не контролировал состояние и сохранность насаждений Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону в гражданско-правовой ответственности путем возложения обязанности по возмещению имущественного ущерба у суда не имеется. требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие расходы:

на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

на оплату государственной пошлины в сумме 4 213 рублей

на оплату стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Су, разрешая вопрос о распредлении судебных расходов, учитывает, что истец в ходе производства по делу исковые требования в порядке ст39 ГПК РФ после проведенной судебной экспертизы уменьшил до размере 76 900 рублей, отмечает при этом, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «Независимая экспертиза «ФАВОРИТ». от 23.07.2017г., составляющие 10 000 рублей, в подтверждении чего представлена соответствующая квитанция, в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, внес в кассу филиала №80 Краснодарской краевой коллегии адвокатов указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордеров №59 от 01.08.2017г..

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу в частности, ведение претензионной работы, составления иска и представления интересов в суде, участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд полагает разумным взыскать с МКУ Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 25 000 рублей является завышенной. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 507 рублей.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с выполнением судебной экспертизы по гражданскому делу по определению суда от 12.07.2018г. в размере 18 000 рублей. 

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме заявленных денежных требований за счет ответчика МКУ Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, тем самым последний является должником, таким образом, суд полагает возможным заявление директора ООО «Первая оценочная компания» удовлетворить, и взыскать с МКУ Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, как с лица, за счет которого удовлетворен иск, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, учитывая, что экспертиза, назначенная судом, была проведена, представлена в материалы дела, расходы подтверждены, заключение легло в основу решения суда, однако, сведений об оплате за проведение экспертизы материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 76 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 507 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В части требований к администрации г.Ростова-на-Дону иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 сентября 2018 года.

Председательствующий: