Дело №2-518/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

под председательством судьи Кармолина Е.А. 

при помощнике ФИО1

23 октября 2025 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГАУЗ "Волжская стоматологическая поликлиника" о взыскании стоимости услуг, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Волжская городская стоматологическая поликлиника» о расторжении договоров о предоставлении платных медицинских услуг, взыскании стоимости лечения, неустойки, убытков, стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. обратилась к ответчику за оказанием платных медицинских услуг в области стоматологии, заключив с ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» в период времени с "."..г. по "."..г. несколько договоров оказания платных медицинских услуг, произведя оплату в соответствии с ними. Медицинские услуги ей были оказаны некачественно, тактика лечения была выбрана неверная, не была предоставлена информация об исходе лечения. Недостатки лечения повлекли осложнения состояния её здоровья, они являются существенными, устранимыми со значительными затратами времени и финансов. 

С учётом уточнённых исковых требований, просит расторгнуть заключенные с ответчиком договоры платных медицинских услуг №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., взыскать с ответчика стоимость лечения в связи с оказанием некачественных медицинских услуг в размере 41 026 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 179905,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, возмещение убытков в размере 553 291 рубля, стоимость устранения недостатков в сумме 140 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Представители ответчика ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» ФИО6, ФИО8, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что лечение истца проведено качественно, требование истца о возмещение ей денежных средств за дальнейшее лечение считаем необоснованными и незаконными, так как в экспертном заключении связи с некачественным выполнением услуг и неврологической болезнью истца не выявлено. Также возражаем против взыскания судебных расходов за отправку жалоб, не имеющим отношения к данному делу. Все приложенные ФИО2 документы считаем недопустимым доказательством, нет причинно-следственной связи между нашим делом и расходов истца на лекарства по неврологическому заболеванию.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций организма и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества, медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО2 обратилась в ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" за оказанием платных медицинских услуг в области стоматологии, в связи с этим между истцом и ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г..

В соответствии с указанными договорами ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" ФИО2 были оказаны медицинские услуги, в виде обследования и лечения: у врача стоматолога-терапевта с диагнозами - "пульпит хронический 34"; "пульпит хронический 33 (подготовка к протезированию)", "другой кариес 34", "пульпит хронический 44,43 (подготовка к протезированию)", "пульпит хронический 12,11 (подготовка к протезированию)", "пульпит хронический 21,22 (подготовка к протезированию)", хронический апикальный периодонтит 23". По поводу данных диагнозов ФИО2 проведено соответствующее стоматологическое (эндодонтическое) лечение (препарирование кариозной полости 2.4 зуба, раскрытие полости зуба, ампутация и экстирпация пульпы, пломбирование корневых каналов 3.3, 3.4, 4.3, 4.4, 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 зубов с фиксацией штифтов); у врача пародонтолога с диагнозами - "пародонтит генерализованный хронический средней степени тяжести". По поводу данных диагнозов ФИО2 проведено соответствующее пародонтологическое лечение (удаление зубных отложений, шлифование, полирование зубов, медикаментозная обработка антисептическими растворами, покрытие лекарственным препаратом "Глуфторед"); у врача стоматолога-хирурга с диагнозами - "хронический пародонтит (4.2 зуба)", "хронический апикальный периодонтит (2.5 зуба)", "острый гнойный периостит верхней челюсти справа от 1.1", "корневая киста апикальная в области 1.1". По поводу данных диагнозов ФИО2 выполнена экстракция 4.2 и 2.5 зубов, периостотомия верхней челюсти справа, резекция верхушки корня 1.1 зуба, цистэктомия верхней челюсти справа.

Также истец ФИО2 дважды была проконсультирована врачом стоматологом-ортопедом, который выставил следующие диагнозы "частичное отсутствие зубов на верхней челюсти, дефект зубного ряда 1 класс по Кеннеди. Частичное отсутствие зубов на нижней челюсти дефект зубного ряда 1 класс по Кеннеди. Патология твердых тканей" и "частичное отсутствие зубов на верхней челюсти, дефект зубного ряда 2 класс по Кеннеди. Частичное отсутствие зубов на нижней челюсти дефект зубного ряда 1 класс по Кеннеди». Определен план лечения. Какие-либо ортопедические работы ФИО2 в ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" не проводились.

ФИО2 "."..г. обратилась в ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» с претензией, в которой она указывает на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

На основании протокола заседания врачебной комиссии по рассмотрению обращений граждан №... от "."..г., ответчик отказал ФИО2 в возмещении стоимости оказанных стоматологических услуг.

В исковом заявлении ФИО2 указывала, что некачественное лечение вызвало осложнения - острый гнойный периостит верхней челюсти справа, кисту в области 11 зуба, кистагранулемы верхней челюсти, болезненную перкуссию и инородное тело в верхней челюсти слева (пломбировочный материал).

По заключению ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" №...-гр от "."..г. при эндодонтическом лечении 4.3, 2.1 и 2.2 зубов ФИО2 в сентябре 2020 года в ГАУЗ Волжская городская стоматологическая поликлиника" с целью подготовки к протезированию у пациентки произошло выведение пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня). Выведение пломбировочного материала за верхушку корня является одним из возможных осложнений эндодонтического лечения при пломбировке каналов зубов. Каких-либо негативных последствий для здоровья ФИО2 выведение пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня) 4.3, 2.1 и 2.2 зубов не оказало. Объективных медицинских данных за причинение вреда здоровью ФИО2 вследствие выведения пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня) 4.3, 2.1 и 2.2 зубов при эндодонтическом лечении в ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" не установлено, при этом достоверно и обоснованно установить является ли возникновение у ФИО2 острого гнойного периостита верхней челюсти справа и образование кисты 1.1 зуба осложнениями проведенного ей в ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" лечения не представляется возможным, поскольку для подтверждения или исключения наличия у ФИО2 кистагранулёмы верхней челюсти и инородного тела в верхней челюсти слева, а также для решения вопроса о том, какие необходимы медицинские процедуры для устранения указанных осложнений, необходимо дополнительно провести компьютерную томографию верхней челюсти и предоставить результат данного исследования с последующим осмотром ФИО2, при этом провести данное исследование в ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не представилось возможным по причине отсутствия необходимого оборудования.

При проведение дополнительной судебной экспертизы эксперты ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключение №... ОЗ-гр от "."..г. пришли к выводу, что проведенное ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» лечение ФИО2 соответствовало клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозах «Периостит», «Болезни пульпы зуба», «Болезни перипикальных тканей». При эндодонтическом лечении 4.3, 2.1 и 2.2 зубов ФИО2 в сентябре 2020 года в ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника», с целью подготовки к протезированию, у пациентки произошло выведение пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня). Выведение пломбировочного материала за верхушку корня является одним из возможных осложнений эндодонтического лечения при пломбировке каналов зубов. Достоверно и обосновано установить является ли возникновение у ФИО2 острого гнойного периостита верхней челюсти справа и образование кистогранулемы верхней челюсти в области корня зуба осложнениями после проведенного ей в ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» лечения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. По результатам изучения описания и изображений конусно-лучевой компьютерной томографии фрагмента верхней челюсти ФИО2 от "."..г., данных за кистогранулему верхней челюсти слева, экспертной комиссией не выявлено (при проведении конусно -лучевой компьютерной томографии фрагмента верхней челюсти "."..г. изменения в костной ткани левой половины верхней челюсти, характерные для кистогранулемы, врачом рентгенологом не описаны и экспертной комиссией при изучении изображений этих томограмм не выявлены). В связи с этим оснований для оценки какой-либо причинной связи между осложнениями, возникшими у ФИО2, после проведенного лечения, в виде выведения пломбировочного материала за пределы апикального отверстия 2.1 и 2.2 зубов, и возникновением у неё кистогранулемы верхней челюсти слева, у экспертной комиссии не имеется.

Между осложнениями, возникшими у ФИО2 после эндодонтического лечения при пломбировке каналов зубов в виде выведения пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня) 2.1 и 2.2 зубов, и диагностированием у нее в верхней челюсти слева в области верхушки 2.2 зуба инородного тела - пломбировочного материала имеется прямая причинно-следственная связь. При осмотре ФИО2 в ходе производства экспертизы установлено, что перкуссия всех ее зубов, в том числе 2.1, 2.2 и 2.3 зубов безболезненная. В связи с этим у экспертной комиссии не имеется оснований для оценки какой-либо причинной связи между проведенным ФИО2 лечением, осложнением данного лечения в виде выведения пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня 2.1 и 2.2 зубов) и возникновением у нее болезненной перкуссии зубов верхней челюсти слева.

Объективных медицинских данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью ФИО2 вследствие выведения пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня) 4.3, 2.1 и 2.2 зубов при эндодонтическом лечении в ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» экспертной комиссией не установлено.

Согласно заключению №..., составленному "."..г. АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз», эксперты пришли к выводу о том, что согласно сведениям, содержащимся в представленной медицинской документации (медицинской карте стоматологического больного №...), оформленной на имя ФИО2 в ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника», следует, что ФИО2 с "."..г. неоднократно обращалась в медицинское учреждение, где ей проводилось терапевтическое лечение по поводу кариеса, осложненного кариеса (пульпита), хирургическое лечение, ортопедическое лечение — изготовление частичного съемного протеза на верхнюю челюсть.

В период с "."..г. по "."..г. ФИО2 проходила обследование и лечение по терапевтическому, хирургическому лечению.

В указанный период ФИО2 по показаниям с учетом имеющейся патологии, и подготовке к протезированию проведено:

- хирургическое лечение - "."..г. удаление 4.2 зуба, Диагноз: хронический пародонтит; "."..г. - удаление 2.5 зуба, согласно плану лечения, Диагноз: хронический апикальный периодонтит; "."..г. -Диагноз: острый гнойный периостит верхней челюсти справа 1.1. Операция периостотомия в проекции 1.2, 1.1, 2.1 с получением гнойного экссудата. 

"."..г. - Диагноз: К048 Корневая киста апикальная в области 1.1 зуба. ФИО2 по поводу данного диагноза проведена операция -удаление грануляционной ткани в области верхушки 1.1. зуба, с одновременной ее резекцией.

- консультации (предварительная консультация "."..г.) составления плана ортопедического лечения: частично съемные пластиночные протезы из пластмассы на верхнюю 1\9 и нижнюю челюсть 1\5, цельнолитые коронки на 3.3,3.4,4.3,4.4 напыление цирконий, депульпировать 4.4, 4.3, 3.3, 3.4. Предварительная консультация от "."..г. - составления плана ортопедического лечения: частично съемные пластиночные протезы из пластмассы на верхнюю 1\9 и нижнюю челюсть 1\5, цельнолитые коронки на 2.7, депульпировать 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, удаление 2.5.

- терапевтическое лечение (с "."..г. по "."..г.) - 3.4 зуба, Диагноз: пульпит хронический; 3.3 зуб, Диагноз: пульпит хронический (подготовка к протезированию). Другой кариес; 4.4, 4.3, Диагноз: пульпит хронический, (подготовка к протезированию); 1.2, 1.1, Диагноз: пульпит хронический (подготовка к протезированию); 2.1, 2.2, Диагноз: пульпит хронический (подготовка к протезированию); 2.3 зуб диагноз: хронический апикальный периодонтит. Все вышеописанные диагнозы относятся к патологии связанной с осложнением кариеса, с последующим развитием воспалительного процесса в пульпе зуба и периапикальных тканях. В ходе проведения лечения данных зубов было проведено стоматологическое (эндодонтическое) лечение (препарирование кариозной полости 3.4 зуба, раскрытие полости зуба, ампутация и экстирпация пульпы, пломбирование корневых каналов 3.3. 3.4, 4.3, 4.4, 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 зубов с фиксацией штифтов) для дальнейшего протезирования, согласно плану лечения. В ходе лечения проводился рентген контроль прохождения и качества обтурации корневых каналов. На ОПТГ имеется убыль костной ткани в проекции 3.3, 3.4, 4.4, 4.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2 на 2/3 корня, равномерное расширение периодонтальной щели в периапикальных тканях в проекции 2.3; 3.4 - изменения в периапикальных тканях отсутствуют.

- пародонтологическое лечение - у врача-пародонтолога с "."..г. по "."..г., Диагноз: пародонтит генерализованный хронический средней степени тяжести. Пародонтологическое лечение включало в себя: беседу по уходу полости рта; обучение гигиене; удаление зубных отложений; шлифование; полирование зубов; медикаментозная обработка антисептическими растворами, покрытие лекарственным препаратом «Глуфторед»).

Физиотерапевтическое лечение (ФТЛ) - "."..г. ФИО2 направлена на физиолечение с диагнозом: К04.4 Острый апикальный периодонтит 1.1, 1.2. Лечение пациенту проводилось с "."..г. по "."..г.. 

Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных медицинских документах и результатов проведенной лучевой диагностики, комиссией экспертов установлены дефекты в ходе оказания медицинских услуг по лечению (терапевтическое лечение) ФИО2 в ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» в виде:

- развитие воспалительного процесса в периапикальных тканях 1.1, 1.2 зуба после проведения эдонтодонтического лечения с пломбированием их каналов и фиксацией штифтов в их просвете. Возможными причинами, способствовавших развитию воспалительного процесса в периапекальных тканях 1.1, 1.2 зубов, в ходе проведенного терапевтического лечения могли быть ошибки при врачебных манипуляциях в ходе пломбирования каналов (травматическое или химическое воздействие на ткани периодонта), недостаточная медикаментозная обработка каналов до их пломбирования, что способствовало занесению активной микрофлоры из каналов в заапекальное пространство и т.д.

Неправильно выбранная тактика в виде назначенного физиотерапевтического лечения в течение одной недели в проекции 1.1, 1.2 зуба, а не распломбирование каналов, что позволило бы адекватно провести лечение воспалительного процесса и эвакуации воспалительного экссудата из периапекального пространства, повлекла за собой неблагоприятные последствия в виде быстрого развития воспалительного процесса, и в последующем привело к развитию периостита и апикальной кисты в области 1.1 зуба. Таким образом, физиотерапевтическое лечение не купировало очаг воспаления в заапекальном пространстве, а способствовало развитию выраженных воспалительных процессов, на что указывают жалобы на боли и отек мягких тканей в области верхней челюсти справа, на боль в 1.1 зубе усиливающуюся при надкусывании, головную боль, общую слабость, недомогание со стороны ФИО2 при обращении ее в лечебное учреждение "."..г.. Своевременное изменение тактики лечения до развития воспалительного процесса, способствовало бы улучшению состояния пациента, и не позволило бы ему привести к неблагоприятным последствиям.

- при проведении операции резекции верхушки корня с удалением кисты, не было проведено перепломбирование канала 1.1 зуба, что так же не позволило в полной мере устранить причины воспалительной реакции в костной ткани верхней челюсти.

Таким образом, при оказании медицинских услуг (терапевтического, физиотерапевтического и хирургического лечения) были допущены дефекты оказания медицинской помощи. Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что между возникновением осложнений в виде развития воспалительных процессов на верхней челюсти в виде гнойного периостита и формирования кисты и терапевтическим лечением 1.1 и хроническим периодонтитом 1.2 зуба есть прямая связь.

План лечения пациенту ФИО2 был составлен правильно, с учетом имевшихся у нее патологических изменений в тканях пародонта. Депульпирование опорных зубов в большой мере позволило бы использовать их при дальнейшем протезировании, что привело бы к равномерному распределению жевательной нагрузки на опорные зубы.

Выбранная тактика подготовки к протезированию с учетом установленного диагноза «генерализованный пародонтит средний степени тяжести» пациента ФИО2 в виде депульпирования 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.3, 4.3, 4.4, ранее нелеченых зубов с установкой титановых анкерных штифтов для укрепления зубов соответствует стандартам и клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденные Постановлением №... Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от "."..г., актуализированы "."..г..

У ФИО2 в ходе проведенного терапевтического и физиотерапевтического лечения 1.1 зуба возникли следующие осложнения -острый гнойный периостит, корневая апикальная киста в проекции корня 1.1 зуба, в результате чего ФИО2 были проведены оперативные вмешательства - периостотомия и цистэктомия с резекцией верхушки корня зуба.

Наличие инородного предмета (пломбировочной массы) в проекции верхушек 2.1, 2.2, 4.4 зубов обусловлено выведением пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня зуба) при эндодонтическом лечении при подготовке к дальнейшему протезированию. Выведение пломбировочного материала за верхушку корня является одним из возможных осложнений эндодонтического лечения при пломбировке каналов зубов. Каких-либо данных за негативные последствия для здоровья ФИО2 выведение пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня) ее 4.3, 2.1 и 2.2 зубов при изучении представленных медицинских документов и при осмотре в ходе производства настоящей экспертизы экспертной комиссией не выявлено.

Каких-либо сведений об удалении 2.3 зуба по поводу перелома корня зуба со свищевым ходом в представленных медицинских документах для производства экспертизы не имеется. На прицельных визиографических снимках 2.3 зуба в 2020 году каких-либо травматических изменений в проекции корня не установлено.

В ходе осмотра экспертами от "."..г. ФИО2 предъявляла следующие жалобы: болезненность при накусывании в области 2.1, 2.2 зубов, периодическая боль в правой половине лица, иррадиирущая в глаз и ухо, периодическая ночная боль головы, периодическое слезотечение из правого глаза.

Неврологический статус, установленный в ходе осмотра врачом-неврологом, объективно не подтверждает наличие у ФИО2 признаков, указывающих на нарушение функции ветвей тройничного нерва. На момент осмотра предъявляемые жалобы со стороны ФИО2 на боли в области головы носят субъективный характер, без четкой локализации (указывает на всю правую половину головы, в том числе и на волосистую ее часть).

Быстрое развитие воспалительного процесса обусловлено условием назначения физиотерапевтического лечения (ФТЛ) аппаратом ДМВ-02 «Солнышко» на верхнюю челюсть, при уставленном диагнозе: острый апикальный периодонтит 1.1, 1.2. применение данного аппарата при наличии острого воспалительного процесса крайне нежелательно, так как приводит к нагреванию тканей, где имеется воспаление. Выбор данной тактики лечения не соответствует действующим клиническим рекомендациям при диагнозе острый апикальный периодонтит.

На современном этапе выведение пломбировочного материала за верхушку корня зуба с использованием медицинских препаратов с низким раздражающим фактором и наличием терапевтического эффекта, само по себе маловероятно может привести к формированию патологического процесса в кости. В виду отсутствия воспалительных изменений в проекции инородного тела (пломбировочного материала) в области верхушек 4.3, 2.1, 2.2 зубов, проводить оперативное вмешательство по их удалению комиссия экспертов считает нецелесообразным.

В ходе терапевтического (эндодонтического) лечения врачом-терапевтом ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» 1.1 зуба в проекции верхушки корня зуба в периодонте сначала сформировался очаговый воспалительный процесс, который в результате последующего физиотерапевтического лечения развился до выраженных процессов в периапекальных тканях верхней челюсти справа с развитием острого гнойного периостита и через короткий период времени с формированием корневой апикальной кисты в области 1.1 зуба, что в последующем привело к его удалению.

Согласно представленным медицинским документам, с учетом имеющихся значительных изменений в костной ткани верхней челюсти, подтвержденных в ходе проведенных дополнительных исследований (лучевой диагностики) в виде дефекта костной ткани в области корня 1.1 зуба, удаление явилось обоснованным.

Согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности, в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "."..г. №...н, потеря (1.1) одного зуба расценивается, как не причинившее вред здоровью.

У комиссии экспертов нет объективных данных (результатов лучевой диагностики), которые позволили бы оценить и сравнить изменения в проекции корня 1.2 зуба описанные в медицинской документации в ООО «Голливуд-плюс» на момент обращения ФИО2 "."..г.. В виду этого высказаться в категоричной форме имелись ли прямые показания к удалению 1.2 зуба комиссией экспертов не представляется возможным.

Согласно проведенному осмотру экспертной комиссией ФИО2 с анализом результатов лучевых исследований, проведенных в ходе экспертного исследования, можно рекомендовать динамическое наблюдение у врача-стоматолога терапевта, врача-стоматолога хирурга и врача-невролога.

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов №... из сведений содержащихся в представленной медицинской документации (медицинской карты стоматологического больного №...) оформленной на имя ФИО2 в ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» следует, что ФИО2 с "."..г. неоднократно обращалась в медицинское учреждение, где ей проводилось терапевтическое лечение по поводу кариеса, осложненного кариеса (пульпита), хирургическое лечение, ортопедическое лечение, изготовление частичного съемного протеза на верхнюю челюсть.

В период с "."..г. по "."..г. проходила обследование и лечение (оказаны медицинские услуги) по терапевтическому, хирургическому лечению. В указанный период ФИО2 по показаниям с учетом имеющейся патологии, и подготовке к протезированию проведено:

- консультации (предварительная консультация "."..г.) составления плана ортопедического лечения: частично съемные пластиночные протезы из пластмассы на верхнюю 1\9 и нижнюю челюсть 1\5, цельнолитые коронки на 3.3, 3.4, 4.3, 4.4 напыление цирконий, депульпировать 4.4, 4.3, 3.3, 3.4. Предварительная консультация от "."..г. -составления плана ортопедического лечения: частично съемные пластиночные протезы из пластмассы на верхнюю 1\9 и нижнюю челюсть 1\5, цельнолитые коронки на 2.7, депульпировать 1.2, 1.1,2.1, 2.2, 2.3, удаление 2.5.

Проведение консультаций до проведения стоматологического лечения в различных его объёмах и различных его этапах, является необходимым условием ввиду установления объективной картины имеющейся патологии у пациента, для разъяснения пациенту сути запланированного лечения и рационального (адекватного) выбора тактики лечения.

- пародонтологическое лечение у врача-пародонтолога с "."..г. по "."..г.. Диагноз: пародонтит генерализованный хронический средней степени тяжести. Пародонтологическое лечение включало в себя: беседу по уходу полости рта; обучение гигиене; удаление зубных отложений; шлифование; полирование зубов; медикаментозная обработка антисептическими растворами, покрытие лекарственным Препаратом «Глуфторед»).

При проведении вышеуказанного лечения дефектов (нарушений) комиссия экспертов не усматривает. Данное лечение проведено в соответствии с Клиническими рекомендациями при диагнозе пародонтит (Утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» "."..г. с изменениями и дополнениями на основании Постановления №... Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от "."..г.).

- хирургическое лечение: 1 этап. "."..г. удаление 4.2 зуба, Диагноз: хронический пародонтит; "."..г. удаление 2.5 зуба, согласно плану лечения, Диагноз: хронический апикальный периодонтит.

При оказании вышеуказанного лечения дефектов (нарушений) комиссия экспертов не усматривает. Данное лечение проведено в соответствии с Клиническими рекомендациями при диагнозе пародонтит (Утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» "."..г. с изменениями и дополнениями на основании Постановления №... Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от "."..г.), Клиническими рекомендациями при диагнозе болезни периапикальных тканей (Утверждены Постановлением №... Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от "."..г.).

2 этап. "."..г. Диагноз: острый гнойный периостит верхней челюсти справа 1.1. Операция - периостотомия в проекции 1.2, 1.1, 2.1 с получением гнойного экссудата. "."..г. Диагноз: К048 Корневая киста апикальная в области 1.1 зуба. ФИО2 по поводу данного диагноза проведена операция - удаление грануляционной ткани в области верхушки 1.1 зуба, с одновременной ее резекцией.

При оказании вышеуказанного лечения комиссия экспертов установила дефект (нарушение): при проведении операции резекции верхушки корня с удалением кисты, не было проведено перепломбирование канала 1.1 зуба, что также не позволило в полной мере устранить причины воспалительной реакции в костной ткани верхней челюсти.

Данное лечение проведено не в соответствии с Клиническими рекомендациями при диагнозе периостит (Утверждены Постановлением 14 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от "."..г.).

Физиотерапевтическое лечение (ФТЛ) - "."..г. ФИО2 направлена на физиолечение с диагнозом К04.4 Острый апикальный периодонтит 1.1, 1.2. Лечение пациенту проводилось с "."..г. по "."..г..

Неправильно выбранная тактика, в виде назначенного физиотерапевтического лечения в течение одной недели в проекции 1.1, 1.2 зуба, а не распломбирование каналов, что позволило бы адекватно провести лечение воспалительного процесса и эвакуации воспалительного эксудата из периапекального пространства, повлекла за собой неблагоприятные последствия в виде быстрого развития воспалительного процесса, и в последующем привело к развитию периостита и апикальной кисты в области 1.1 зуба. Таким образом физиотерапевтическое лечение не купировало очаг воспаления в заапекальном пространстве, а способствовало развитию выраженных воспалительных процессов, на что указывают жалобы на боли и отек мягких тканей в области верхней челюсти справа, на боль в 1.1 зубе усиливающуюся при накусывании, головную боль, общую слабость, недомогание со стороны ФИО2 при обращении ее в лечебное учреждение на "."..г..

Своевременное изменение тактики лечения до развития воспалительного процесса, способствовало бы улучшению состояния пациента, и не позволило бы ему привести к неблагоприятным последствиям.

Таким образом, комиссия экспертов усматривает дефект (нарушение) при проведении физиотерапевтического лечения, то есть проведено не в соответствии с Клиническими рекомендациями при диагнозе болезни периапикальных тканей (Утверждены Постановлением №... Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от "."..г.).

- терапевтическое лечение (с "."..г. по "."..г.) - 3.4 зуб Диагноз: пульпит хронический; 3.3 зуб Диагноз: пульпит хронический (подготовка к протезированию). Другой кариес; 4.4, 4.3 Диагноз: пульпит хронический, (подготовка к протезированию); 1.2, 1.1 Диагноз: пульпит хронический (подготовка к протезированию); 2.1, 2.2 Диагноз: пульпит хронический (подготовка к протезированию); 2.3 зуб диагноз: хронический апикальный периодонтит.

Все вышеописанные диагнозы относятся к патологии, связанной с осложнением кариеса, с последующим развитием воспалительного процесса в пульпе зуба и периапикальных тканях. В ходе проведения лечения данных зубов было проведено стоматологическое (эндодонтическое) лечение (препарирование кариозной полости 3.4 зуба, раскрытие полости зуба, ампутация и экстирпация пульпы, пломбирование корневых каналов 3.3, 3.4, 4.3, 4.4, 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 зубов с фиксацией штифтов) для дальнейшего протезирования, согласно плану лечения.

В ходе лечения проводился рентген контроль прохождения и качества обтурации корневых каналов. На ОПТГ имеется убыль костной ткани в проекции 3.3, 3.4, 4.4, 4.3, 1.2, 2.1, 2.2 на 2/3 корня, равномерное расширение периодонтальной щели в периапикальных тканях в проекции 2.3; 3.4 - изменения в периапикальных тканях отсутствуют.

Развитие воспалительного процесса в периапикальных тканях 1.1, 1.2 зуба после проведения эндодонтического лечения с пломбированием их каналов и фиксацией штифтов в их просвете. Возможными причинами, способствовавших развитию воспалительного процесса в периапекальных тканях 1.1, 1.2 зубов, в ходе проведенного терапевтического лечения могли быть: ошибки при врачебных манипуляциях в ходе пломбирования каналов (травматическое или химическое воздействие на ткани периодонта), недостаточная медикаментозная обработка каналов до их пломбирования, что способствовало занесению активной микрофлоры из каналов в заапекальное пространство и т.д.

- неправильно выбранная тактика, в виде назначенного физиотерапевтического лечения в течение одной недели в проекции 1.1, 1.2 зуба, а не распломбирование каналов, что позволило бы адекватно провести лечение воспалительного процесса и эвакуации воспалительного эксудата из периапекального пространства, повлекла за собой неблагоприятные последствия в виде быстрого развития воспалительного процесса, и в последующем привело к развитию периостита и апикальной кисты в области 1.1 зуба. Таким образом физиотерапевтическое лечение не купировало очаг воспаления в заапекальном пространстве, а способствовало развитию выраженных воспалительных процессов, на что указывают жалобы на боли и отек мягких тканей в области верхней челюсти справа, на боль в 1.1 зубе усиливающуюся при накусывании, головную боль, общую слабость, недомогание со стороны ФИО2 при обращении ее в лечебное учреждение на "."..г..

Своевременное изменение тактики лечения до развития воспалительного процесса, способствовало бы улучшению состояния пациента, и не позволило бы ему привести к неблагоприятным последствиям.

Таким образом при оказании медицинских услуг (терапевтического, физиотерапевтического и хирургического лечения 1.1 и 1.2 зубов) были допущены дефекты оказания медицинской помощи.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что между возникновением осложнений в виде развития воспалительных процессов на верхней челюсти в виде гнойного периостита и формирования кисты и терапевтическим лечением 1.1 и развитием хроническим периодонтитом 1.2 зуба есть прямая связь.

Согласно представленным медицинским документам:

- из выписки из амбулаторной карты больного оформленной на имя ФИО2, в ООО «Классик Дент» известно, что по показаниям ФИО2, "."..г. произведено удаление 1.1 зуб под инфильтративной анестезией.

- из медицинской карты амбулаторного больного оформленной на имя ФИО2 в ООО «Голливуд-плюс» следует, что "."..г. ФИО2 по показаниям под инфильтрационной анестезией удален 1.2 зуб.

Каких-либо нарушений (дефектов) при лечении остальных зубов комиссия экспертов не установила.

Наличие инородного предмета (пломбировочной массы) в проекции верхушек 2.1, 4.4 зубов обусловлено выведением пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня зуба) при эндодонтическом лечении при подготовке к дальнейшему протезированию. Выведение пломбировочного материала за верхушку корня является одним из возможных осложнений эндодонтического лечения при пломбировке каналов зубов.

Согласно результатам проведенной лучевой диагностики установлено, что в проекции верхушек 4.4, 2.1, 2.2 зуба имеются признаки, указывающие на наличие инородного тела (пломбировочного материала) в заапекальном пространстве на расстояние 1,8 - 3,2 мм.

Как указывалось в предыдущей экспертизе, каких-либо данных за негативные последствия для здоровья ФИО2 выведение пломбировочного материала за пределы апикального отверстия (за верхушку корня) ее 4.3, 2.1 и 2.2 зубов при изучении представленных медицинских документов и при осмотре ФИО2, в ходе производства экспертизы, экспертной комиссией не выявлено.

На современном этапе выведение пломбировочного материала за верхушку корня зуба с использованием медицинских препаратов с низким раздражающим фактором и наличием терапевтического эффекта, само по себе маловероятно может привести к формированию патологического процесса в кости.

В виду отсутствия воспалительных изменений в проекции инородного тела (пломбировочного материала) в области верхушек 4.3, 2.1, 2.2 зубов, проводить оперативное вмешательство (резекция верхушки корня зуба, с удалением инородного тела) по их удалению комиссия экспертов считает нецелесообразным по следующим обстоятельствам: у пациента имеется выраженная стадия патологических изменений пародонта - пародонтит генерализованный хронический средней степени тяжести; операция - резекция верхушки корня зуба подразумевает под собой повышенную травматизацию тканей в проекции зубов (воспаление слизистой полости рта, и убыли костной ткани) что в свою очередь влечет за собой неблагоприятный результат - снижение срока расположения в зубном ряду челюсти т.е. невозможность нести физиологическую нагрузку.

Каких-либо сведений об удалении 2.3 зуба по поводу перелома корня зуба со свищевым ходом в представленных медицинских документах для производства экспертизы не имеется. На прицельных визиографических снимках 2.3 зуба в 2020 г. каких-либо травматических изменений в проекции корня не установлено.

Согласно анализу сведений, представленных на момент проведения экспертного исследования, ФИО2 можно рекомендовать динамическое наблюдение у врача-стоматолога терапевта, врача-стоматолога хирурга и врача-невролога.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от "."..г. №... "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), обеспечивает государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 ст. 84 Федерального закона от "."..г. №...-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично, поскольку установлено, что лечение 1.1 и 1.2, 4.4, 2.1, 2.3 зубов проведено не качественно. 

Перелом корня 2.3 зуба со свищевым ходом возник при проведении стоматологических манипуляций на этапе расширения корневых каналов или в момент установки штифта, поскольку на прицельных визиографических снимках 2.3 зуба в 2020 г., на момент оказания медицинских услуг ответчиком, каких-либо травматических изменений в проекции корня не установлено.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказ потребителя от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств возникает при оказании услуги ненадлежащего качества и с существенными недостатками.

ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг в части лечения зубов 1.1, 1.2. 2.3.

Иных нарушений, допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи истцу, выразившихся в некачественности ее оказания, на основании заключенных договоров, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из приведенных правовых норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения процедур в части лечения зубов 1.1, 1.2, 2.3 является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения затрат.

Истец "."..г. воспользовался правом на отказ от исполнения договоров предоставления платной медицинской услуги №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., полагая оказание данной услуги не качественно и заявил требование о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается то обстоятельство и подтверждается представленными актами выполненных работ и чеками, что при лечении зубов 1.1, 1.2, 2.3 истцом было оплачено 10 093 рубля, соответственно указанные денежные средства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку только в указанной части судом было установлено нарушение прав потребителя - ФИО2

Исходя из ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ изложены в абз.2 п.31 Постановления от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

Из приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения следует, что при выявлении существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе требовать от исполнителя либо устранить за свой счет недостатки выполненной работы (услуги), либо возместить ему понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в виде расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если ненадлежащее исполнение исполнителем договора повлекло его расторжение и потребитель заключил взамен его аналогичный договор, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Потребитель не вправе требовать от исполнителя возврата стоимости некачественно оказанной услуги и одновременно выплаты всей стоимости предстоящих расходов по замещающей сделке. В случае расторжения договора и взыскания с исполнителя в пользу потребителя его стоимости, расходы по заключению договора взамен прекращенного подлежат взысканию с исполнителя за вычетом стоимости некачественно оказанных услуг.

При определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 на диагностику и лечение, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, затрачено 52894 рубля 78 копеек, что подтверждается чеками и актами оказания медицинских услуг.

Согласно предоставленному Акту счету от "."..г. на оказание платных медицинских услуг ООО «Стоматология Адмирал» стоимость услуг по протезированию всех зубов составляет 504500 рублей. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества при лечении 3 зубов 1.1, 1.2, 2.3, с ответчика подлежит взысканию стоимость протезирования 3 зубов в размере 255000 рублей (хирургический этап имплантации 3х45000, синус лифтинг открытый 3х40000). 

Указанные размер убытков соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств того, что услуги, оказаны истцу по завышенным ценам, либо отсутствие необходимости проведения медицинских процедур и обследований ответчиком не предоставлено. 

Кроме того, в силу п.1, 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку денежные средства в размере 10 093 рублей истцу после предъявления претензии по истечению 10 дней с момента получения ответчиком заявления о возврате денежных средств не выплачены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента наступления обязательства, т.е. с "."..г.. 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 179905,5 рублей. 

В силу п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзацем 3 пункта 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшения судом размера неустойки, снизив ее размер до стоимости некачественно оказанной услуги - 10 093 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в сумме 164040,39 рублей (из расчета 10 093 рублей + 10 093 рублей + 307 894,78 рублей х 50 %).

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» направлено в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г. в размере 150 000 рублей и ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г. в размере 220 000 рублей.

ГБУЗ «ВОБСМЭ» направлено в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г. в размере 58 066 рублей и ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волгоградского областного суда от "."..г. в размере 65 827 рублей.

Фактически расходы по экспертизам оплачены в ходе рассмотрения дела не были, однако выводы экспертов приняты судом в качестве доказательства по делу, им дана оценка при принятии решения, соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» в пользу АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» вознаграждение эксперта в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ответчика ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы по проведению дополнительный судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г. и определения Волгоградского областного суда от "."..г. в размере 123 893 рублей.

Поскольку проведение дополнительный судебно-медицинской экспертизы назначено по инициативе суда, возложить обязанность по оплате расходов по проведению дополнительный судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г., АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз» в размере 220000 рублей на Управление судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении гражданского дела понесены почтовые расходы на сумму 76 рублей, что подтверждается чеками, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ГАУЗ "Волжская стоматологическая поликлиника".

Расходы по направлению и копированию жалоб в надзорные и контролирующие органы, не относятся к расходам связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления, "."..г. был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 8 781 рубля.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГАУЗ "Волжская стоматологическая поликлиника" о взыскании стоимости услуг, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения стоимости лечения в размере 10093 рубля, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 10093 рубля, убытки в размере 307894 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, штраф в размере 164040 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» о расторжении договоров предоставления платной медицинской услуги, взыскании стоимости лечения в связи с оказанием некачественных медицинских услуг в размере свыше 10093 рублей, убытков, неустойки в заявленном размере, компенсации морального вреда в заявленном размере, стоимости устранения недостатков отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8781 рубль. 

Взыскать с ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 150000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 123893 рубля.

Возложить обязанность по оплате расходов по проведению дополнительной судебно-медицинской экспертизы АНО «Правовой Центр судебных независимых экспертиз» (ИНН 

<

***>) в размере 220 000 рублей на Управление судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

В материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-13