УИД 03RS0003-01-2025-006807-55

Дело № 2-6370/2025

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1659/2026 (33-20986/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Салимова И.М. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфы от 6 октября 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО СЗ ИСК г.Уфа) о взыскании стоимости устранения недостатков.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2019 г. между ней и АОСЗИСК г. Уфы заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 105/2019. 2 июня 2020 г. истцом была принята квартира, расположенная по адресу: адрес. При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно экспертному заключению № 2904/1-2025 стоимость устранения недостатков составляет 175734 руб. 21 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 22 апреля 2025 г. и оставлена без ответа.

В связи с чем, истец, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 88016 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, нотариальные расходы в размере 2900руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 60000руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 6 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с АО СЗ ИСК г.Уфы в пользу ФИО2 денежная сумма в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 88016 руб. и постановлено решение в данной части не приводить к исполнению, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45000 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с АО СЗ ИСК г.Уфы в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представителем АО СЗ ИСК г.Уфы ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% цены договора, что составляет 88016 руб. Платежным поручением от 14 мая 2025 г. ответчик перечислил истцу сумму 88016 руб., однако суд необоснованно взыскал с ответчика 88016 руб. которые выплачены ответчиком в досудебном порядке и не дал правовой оценки тому, что истец уточнил исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, а также неправомерно распределил судебные расходы.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО СЗ ИСК г.Уфа ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К.Л.ВБ. – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2019 г. между АО СЗ ИСК г. Уфы и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 105/2019. 2 июня 2020 г. истцом, согласно вышеуказанному договору долевого участия, принята квартира, расположенная по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению № 2904/1-2025 объект, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 175734 руб.

21 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получены им 22апреля 2025 г. и оставлена без ответа.

Определением суда 21 июля 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Профэкспертиза» №Ч10/139 от 15 августа 2025 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, заявленные в заключении №2904/1-2025 отступления от обязательных строительных требований, за исключением раздела 3 «инженерные системы», действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации, частично имеются. Недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Сметная стоимость работ по устранению недостатков, без учета стоимости материалов и работ, произведение которых стало необходимо в связи с произведением истцом ремонта в квартире, кроме стяжки пола, составляет 35437,78 руб. Недостатки стяжки пола в вышеуказанной квартире относятся к недостаткам конструктивного элемента, стоимость устранения дефектов стяжки пола составляет 107957,67 руб.

Суд принял данное заключение судебной экспертизы в качества относимого и допустимого доказательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик оплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 88016 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости основывался на заключении судебной экспертизы и исходил из того, что заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено и с учетом того, что ответчик оплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 88016 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы и требования в данной части не подлежащими исполнению.

Установив, что досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком получена 22 апреля 2025 г., то есть в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд не усмотрел.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45000 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

Проверяя решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 88016 руб. и указания о не приведении решения суда в данной части в исполнение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 22 апреля 2025 г.

Выплата стоимости устранения недостатков в размере 88016 руб., то есть в пределах 3% цены договора участия в долевом строительстве (2933870 руб. х 3%) ответчиком произведена 14 мая 2025 г., то есть до подачи иска в суд (иск подан суд 17 июня 2025 г.). В связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 88016 руб., а потому решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении судом судебных расходов судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Расходы по оплате стоимости досудебного исследования подтверждены документально и понесены истцом в связи с необходимостью установления наличия строительных недостатков, факт наличия которых также подтвержден заключением судебной экспертизы.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб. судом также правомерно взысканы с ответчика в пользу ООО«Профэкспертиза», поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству АО СЗ ИСК г.Уфы. При этом, судебная экспертиза подтвердила наличие в объекте долевого строительства, переданном истцу, строительных недостатков, факт наличия которых фактически уже был признан ответчиком, в связи с чем, им, в досудебном порядке, истцу произведена выплата стоимости их устранения в пределах 3% цены договора.

Оснований для возложения данных расходов на истца судебная коллегия также не усматривает.

Факт изменения истцом исковых требований после проведения судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы правового значения не имеет и не является основанием для перераспределения расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку инициатива назначения судебной экспертизы исходила непосредственно от АО СЗ ИСК г.Уфы, при том, что стоимость устранения недостатков ответчиком уже была возмещена истцу в размере, установленном частью 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований для перераспределения взысканных судом с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 2900 руб. и почтовых расходов в размере 1200 руб., судебная коллегия также не усматривает, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой своих прав как участника долевого строительства, в том числе взысканием компенсации морального вреда в связи с передачей ответчиком истцу объекта долевого строительства с недостатками. При этом, судебная коллегия также отмечает, что нотариальные расходы понесены истцом за оформление доверенности на представление интересов истца непосредственно в связи с разрешением спора по качеству объекта долевого строительства – адрес, расположенной по адресу: адрес.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 88016 руб. отменено, подлежит перерасчету сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО СЗ ИСК г.Уфы в доход местного бюджета. С учетом взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с передачей истцу объекта долевого строительства с недостатками, с АО СЗ ИСК г.Уфы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 6 октября 2025 г. отменить в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 88016 руб. и указания о не приведении к исполнению решения в данной части, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7000 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 г.