Дело № 2-133/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Погар 16мая 2018 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О., 

при секретаре Дубовик О.А.,

с участием представителя истца адвоката Гаврилова А.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Европа» о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что работал в качестве охранника в ООО ЧОО «Европа»с 06 февраля 2017 года по 26 декабря 2017 года. При прекращении трудового договора ему были начислены, но не выплачены суммы отпускных выплат за 2017 в размере 15 729 рублей 64 копейки.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму отпускных выплат за 2017 год в размере 15 729 рублей 64 копейки, проценты за задержку оплаты отпуска в размере по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1, представитель ООО ЧОО «Европа» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Суд, с согласия представителя истца и в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из дела следует, что приказом № от 06.02.2017 г. ФИО1 принят на должность сотрудника охраны ООО ЧОО «Европа».

Приказом № от 21.12.2017г. ФИО1 уволен с занимаемой должности, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК, расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

Оценивая обоснованность заявленных требования и возражений, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 2 Трудового кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФпри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справкио доходах физического лица за 2017 год № от 11.01.2018 года (форма 2-НДФЛ), ФИО1 в декабре 2017 года было начислено 15 729 рублей 64 копейки, код дохода 2012.

Из выписки по лицевому счету № открытому на имя ФИО1 следует, что истцу не были выплачены отпускные, начисленные за декабрь 2017 год в размере 15 729 рублей 64 копейки.

В ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Ответчиком, несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела не представлены доказательства выполнения требований трудового законодательства, свидетельствующие о выплате истцузадолженности по оплате отпуска. 

В виду чего требование о взыскании задолженности по оплате отпуска подлежит удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из искового заявления, а также копии приказа о расторжении трудового договора № от 21 декабря 2017 года следует, что 26 декабря 2017 года с ФИО1 был расторгнут трудовой договор.

Таким образом, период задержки выплаты задолженности по оплате отпускасоставляет с 27 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года включительно.

Расчёт процентов за задержку оплаты отпуска:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

15 729,64 

27.12.2017 

11.02.2018 

47 

7,75 % 

1/150 

15 729,64 ? 47 ? 1/150 ? 7.75% 

381,97 р. 

15 729,64 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50 % 

1/150 

15 729,64 ? 42 ? 1/150 ? 7.5% 

330,32 р. 

15 729,64 

26.03.2018 

16.05.2018 

52 

7,25 % 

1/150 

15 729,64 ? 52 ? 1/150 ? 7.25% 

395,34 р. 

Итого: 

1 107,63 руб. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока оплаты отпуска в размере 1 107 рублей 63 копейки.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Гаврилов А.В. В дело представлена квитанция серия А № от 02 марта 2018 года, согласно которой, за консультации, составление искового заявления и представительство в суде ФИО1 оплатил 10 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что адвокат Гаврилов А.В. участвовал в судебных заседаниях 11.04.2018 г., 25.04.2018 г., 16.05.2018 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 973 рубля 49 копеек (673,49 + 300).

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Европа» о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Европа» в пользу ФИО1 задолженность по выплате отпускных за 2017 год в размере 15 729 рублей 64 копейки, проценты за задержку оплаты отпускав размере1 107 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 9 000 рублей, итого взыскать в общей сумме 26 837 рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Европа»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 973 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Хромин

Мотивировочное решение

изготовлено 16мая 2018 года.