материал 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

адрес> «02» октября 2018 года 

Судья Зейского районного суда 

<

адрес> Козлов А.С., 

при секретаре Лёгкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Китмонтажсервис» Д.А.В. на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» И.А.В. 

<

Номер обезличен> от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» И.А.В. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> юридическое лицо общества с ограниченной ответственностью «Китмонтажсервис» (далее - ООО «КМС») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «КМС» Д.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ. Исходя из компетенции, закрепленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, старший инспектор ОВМ МО МВД России «Зейский» С.А.Ю. не наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Таким образом, составленный 

<

Дата обезличена> протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведётся административное производство, ООО «КМС» Д.А.В., не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает доводы указанные в апелляционной жалобе, а также просит рассмотреть вопрос о приостановлении деятельности. 

Представитель административно - юрисдикционного органа МО МВД России «Зейский» И.А.В. о дне слушания извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В силу ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4.2 ст. 13 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ установлено, работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> около 06 часов 20 минут на участке золотодобычи на 

<

адрес> близ 

<

адрес>, ООО «КМС» в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве слесаря по обслуживанию техники, гражданина КНР Шао Сяочунь, 

<

Дата обезличена> года рождения, не имеющего разрешения на работу. 

Факт совершения ООО "КМС" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

Дата обезличена>; протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; актом проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; договором, заключенным между ООО "КМС" с ООО "Золотая линия" от 

<

Дата обезличена> о выполнении работ по ремонту спецтехники; объяснением генерального директора ООО «КМС» Д.А.В. от 

<

Дата обезличена>; постановлением врио начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о привлечении должностного лица генерального директора ООО «КМС» Д.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ; постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о привлечении гражданина КНР Шао Сяочунь к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом - старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Зейский», является несостоятельным.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ (статья 23.3); протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа; перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, входящие в систему этого Министерства органы внутренних дел (полиция) уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с возложенными на них федеральным законодательством задачами и функциями. 

Приказом МВД России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> утвержден перечень должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию.

В силу ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 

<

Дата обезличена> приложения 

<

Номер обезличен> к Приказу МВД России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица подразделений по вопросам миграции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно должностному регламенту утвержденному начальником МО МВД России «Зейский» 

<

Дата обезличена>, старший инспектор отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» капитан полиции С.А.Ю. по выявленным в ходе проверок правонарушениям имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 18 КоАП РФ (п.51).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "КМС" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 1 ст. 13.13 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданина КНР подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривается в настоящей жалобе.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "КМС" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, ООО "КМС", допустив указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, поручив ему проведение работ, фактически заключило с ним трудовой договор.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» о доказанности вины ООО "КМС" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России 

<

Номер обезличен>, МВД России 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. п. 30 - 33 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

В случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что ОВМ МО МВД России «Зейский» проводилась проверка объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения ООО "КМС" п. 8 ст. 13 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "КМС".

Таким образом, порядок привлечения ООО "КМС" к административной ответственности нарушен не был.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом органа внутренних дел ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, в размере 125000 рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом должностным лицом принято во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не вызвавшего негативных последствий для жизни или здоровья людей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Вопреки доводам представителя юридического лица Д.А.В. о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, по характеру право ограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Так, ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вместе с тем закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.12 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что наказание в виде административного приостановления деятельности является более суровым наказанием, чем административный штраф, его применение ухудшило бы правовое положение юридического лица, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» И.А.В. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Китмонтажсервис» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Китмонтажсервис» Д.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Козлов А.С.