№12-23/2019

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области № от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением № от 19.06.2019 года, вынесенным старшим государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей за то, что он 20.04.2019 г. в 15 часов 20 минут на 138 километре автодороги «Н. Оскол-Валуйки-Ровеньки» в 

<

адрес> осуществлял коммерческую перевозку груза по маршруту Валуйки - Краснодарский край на транспортном средстве «Вольво» регистрационный знак № с полуприцепом № с несоответствующим установленным требованиям техническим средством контроля - тахографом VDO DTCO 1381, производитель Continental Automotive 1381.2012009002, установленным в соответствии с требованиями ЕСТР без допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство, то есть ФИО1 признан виновным в нарушении положений Постановления Правительства РФ от 23.11.2012г. №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их пользования, обслуживания и контроля их работы», Приказа Минтранса России №36 от 13.02.2013г. «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», зарегистрированного в Минюсте России 07.03.2013г. №27574, Приложение №2.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности от 19.06.2019г. как вынесенного с нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он был не надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, получив извещение по почте лишь 20.06.2019 года. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. 

Изучив содержание жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату.

Вышеприведенные требования закона в ходе производства по данному делу нарушены.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление № от 19 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом при новом рассмотрении дела после отмены предыдущего постановления решением судьи Ровеньского районного суда от 06.06.2019г., было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности (л.д. 5-6, 23-24, 34, 49-50).

В деле имеется кассовый чек от 13.06.2019г., подтверждающий факт направления по месту жительства ФИО1 

<

адрес>) почтовой корреспонденцией извещения № о рассмотрении дела на 19.06.2019г. на 10-00 часов с указанием места рассмотрения – 

<

адрес> (л.д. 20, 21).

Между тем, как указано заявителем в жалобе и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, извещение от 13.06.2019г. было получено адресатом 20 июня 2019 года, то есть уже после рассмотрения дела по существу (л.д. 14-15).

Наличие в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции сведений о неудачной попытке вручения письма адресату 18.06.2019г., в качестве доказательства надлежащего извещения нарушителя о времени и месте рассмотрения дела признать нельзя, поскольку доводы ФИО1 в жалобе о том, что попыток вручения ему корреспонденции 18.06.2019г. сотрудниками почты не предпринималось а извещение было вручено ему почтальоном только 20.06.2019г., ничем не опровергнуты. При этом в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. 

Более того следует признать обоснованными и доводы в жалобе о том, что с учетом отдаленности проживания заявителя от места рассмотрения дела, даже при извещении о рассмотрении дела на 19 июня 2019 года 18.06.2019г., он не имел достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела, либо ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Ровеньском районном суде Белгородской области срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области № от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: И.М. Горбачева