№ 22-2099/2020 Судья: Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Конина В.И., 

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А. 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Волковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крылова А.Л. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Евстигнеевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и адвоката Волкову А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

28 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ поступило в Калининский районный суд Тверской области. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 26 июня 2020 года названное уголовное дела принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела адвокатом Волковой А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2020 года, ходатайство адвоката Волковой А.В., поддержанное обвиняемым ФИО1, удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылов А.Л., не оспаривая виновность обвиняемого в совершенном преступлении, а также юридическую квалификацию содеянного, полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для вывода о возможности прекращения уголовного дела, поскольку обвиняемый совершил преступление, направленное против общественной безопасности и здоровья населения, по делу отсутствуют потерпевшие, в связи с чем, заглаживание обвиняемым ущерба путем внесения 5000 рублей в Фонд «Рука помощи» не может быть отнесено к возмещению причиненного ущерба, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ. Просит постановление Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2020 года отменить, ходатайство адвоката оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Волкова А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, в качестве благотворительного взноса перечислил в Фонд «Рука помощи» 5000 рублей, наркотическое средство, являющееся объектом преступления, изъято из незаконного оборота и частично израсходовано при проведении судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, освободил его от уголовной ответственности и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд первой инстанции определил в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. 

Более того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона, принято с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, а поэтому оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Крылова А.Л.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Конин В.И.