Дело №...– 800/2017 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 14 декабря 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации; его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в ходе рассмотрения дела мировой судья занял обвинительную позицию, не были выяснены обстоятельства составления в отношении него акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС освидетельствование было проведено с нарушением пункта 9 Правил освидетельствования освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от "."..г. №... - ему не был выдан бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, бумажному носителю с записью результатов исследования как основному доказательству, не была дана правовая оценка и вообще данное доказательство не исследовалось и данный документ к материалам дела об административном правонарушении не приобщался; не дано надлежащей оценки его доводам о том, что он автомобилем он не управлял, его доводы подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что он автомобилем не управлял, но при помощи другого лица толкал его, данное обстоятельство зафиксировано и записью видеорегистратора, но его доводы и показания сотрудников ДПС мировым судьей были расценены как управления им транспортным средством. Кроме того, мировым судьей не была дана оценка действиям сотрудников ДПС, которые, не доехав некоторое расстояние до него, стали наблюдать и ждать, когда он совершит правонарушение, что противоречит ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан предупреждать правонарушения, а не сидеть, видеть и ждать, когда гражданин совершит правонарушение. Он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку участником дорожного движения в качестве водителя не являлся, был как пешеход, так как за непосредственным управлением транспортным средством не находился, а находился рядом и толкал его руками, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного решения о виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал жалобу, просил по изложенным в ней доводам постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признавал и не признает, в материалах дела отсутствуют доказательства управления им автомобилем. 

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установлен также пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…(часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.5 и 9 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с п. 16 указанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2012 года № 882) определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ - 20174 государственный регистрационный знак №... регион в состоянии опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д№... что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в 

<

...> минут "."..г. (л.д. №... 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Кобра», на что он согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС, в присутствии двух понятых.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор « Кобра» заводской №..., с датой поверки "."..г., который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года № 13/п-1962), обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "."..г., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,822 миллиграмма на литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями двух понятых и ФИО1, указавшего, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. №...).

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировой судья при рассмотрении дела пришел выслушав ФИО1, приведенные им доводы, запслушав инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО4, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2, свидетеля ФИО7, просмотрев и исследовав видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, исследовав письменные доказательства по делу: протокол 

<

адрес> от "."..г. об административном правонарушении, согласно которому "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ -21074 государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, копия протокола была вручена ФИО1, имеется подпись ФИО1 и запись «транспортным средством не управлял, так как находился на улице» (л.д№... протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г., в котором указано, что ФИО1 "."..г. в 

<

...> на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №... при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения- запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.№...); протокол о задержании транспортного средства от "."..г. (л.д. №... акт освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения и распечаткой протокола изменения алкометра «Кобра» №..., из которого следует, что в результате освидетельствования алкометром «Кобра» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, замечаний к акту не имеется, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие каких-либо замечаний в распечатке протокола изменения алкометра «Кобра» и акте освидетельствования, в котором, кроме того, имеется запись, сделанная ФИО1, о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№...

Приведенным в постановлении письменным доказательствам, а также объяснениям составителя протокола, показаниям свидетелей, в том числе, показаниям свидетеля ФИО7 – супруги ФИО1, допрошенной по ходатайству ФИО1, мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и дана надлежащая оценка всем доводам ФИО1 и обоснованно признаны несостоятельными его доводы о том, что он не управлял автомобилем, и необъективными и не подтверждающими его доводы показания свидетеля ФИО7, поскольку согласно её показаниям в момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю под управлением ФИО1, её в машине и рядом не было, она еще в 

<

...> часов, поругавшись с мужем (ФИО1), уехала домой.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протоколов присутствовал ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; также ФИО1 ознакомился с другими, составленными в отношении него протоколами, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, допрошенный также и в ходе рассмотрения жалобы для проверки доводов ФИО1, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет; указал, что во время нахождения на службе вместе с ИДПС ФИО2 работали по угону транспортного средства, слышали сообщение из дежурной части о том, что поступили звонки от граждан о том, что в микрорайоне 10/16 

<

адрес> ездит автомобиль под управлением пьяного водителя, были указаны цвет и номер этого автомобиля, спустя 2-3 часа после этого сообщения они, проезжая по дороге, увидели стоящий на пешеходном переходе автомобиль, по поводу которого поступило сообщение, проехали мимо, поскольку занимались угоном другого автомобиля, но когда через некоторое время, минут через 20, проезжали в том же месте, увидели, что автомобиль также стоит на пешеходном переходе, правые колеса находятся за бордюром на зеленой зоне, водитель находился в машине за рулем, остановились, стали наблюдать за действиями водителя, увидели, что к водителю в машине подошел мужчина, и они стали ходить вокруг машины, потом водитель стал управлять автомобилем, а второй мужчина, который подошел, стал ему помогать, они стали выталкивать автомобиль через бордюр, при этом ФИО1 управлял автомобилем. Пояснил, что видели, что загорались стоп сигналы на автомобиле, когда они стояли и наблюдали за автомобилем. Когда подъехали к автомобилю, нашло свое подтверждение поступившее в дежурную часть сообщение о нахождении водителя в состоянии опьянения, от водителя чувствовался резкий запах алкоголя, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в том числе в присутствии двух приглашенных понятых, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердило нахождение водителя в состоянии опьянения. Помнит, что ФИО1 говорил, что понятые не видели, что он управлял автомобилем, поэтому не могут быть свидетелями, действительно, понятые не видели управления ФИО1 автомобилем, они были приглашены для освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказывался, понятые засвидетельствовали своими подписями правильность процессуального оформления всех документов по делу. Второй мужчина, который толкал автомобиль вместе с ФИО1 сразу ушел, больше в автомобиле, которым управлял ФИО1 и рядом с ним никого не было. Также указал на то, что несмотря на то, что ключ от замка зажигания ФИО1 не предоставил, как он понял, ФИО1 его выбросил в момент, когда они подошли к машине, и он видел, как тот что- то бросил в сторону, руль заблокирован не был. Предоставил копию листа журнала регистрации дежурной частью сообщений за "."..г., в котором имеется запись, подтверждающая наличие сообщения в 

<

...> минут об автомобиле ВАЗ 2107 на 

<

адрес> под управлением водителя в состоянии опьянения и о передачи ориентировки личному составу. 

Данных о какой-либо заинтересованности находившихся при исполнении служебных обязанностей, инспекторов ДПС ФИО4, ФИО2, опрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и допрошенного при рассмотрении жалобы ИДПС ФИО4 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в своих пояснениях и при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее должностные лица административного органа, с ФИО1 знакомы не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, а довод ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно подтверждается управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также жалобы и пояснений ФИО1 в ходе её рассмотрения, он не оспаривает, что "."..г. в 23 часа 35 минут находился в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал результатов освидетельствования, однако, считает, что освидетельствование проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, поскольку он не управлял транспортным средством, так как транспортное средство было не исправно, а потому не являлся водителем, и не было оснований для его освидетельствования.

Данные доводы были предметом проверки мирового судьи, признаны несостоятельными, расценены как способ защиты.

В ходе судебного разбирательства также были проверены указанные и другие доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе данными протоколов об отстранении ФИО1, как водителя, от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которые составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, удостоверивших правильность их составления своими подписями, замечаний от ФИО1 и понятых по составлению протоколов не поступило; из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Кроме того, представленная составителем протокола при рассмотрении дела мировым судьей видеозапись подтверждает, что ФИО1 управлял автомобилем, как потом показало освидетельствование, в состоянии алкогольного опьянения. 

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, сотрудником ДПС освидетельствование было проведено с нарушением порядка освидетельствования, поскольку ему не был выдан бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, бумажному носителю с записью результатов исследования как основному доказательству, не была дана правовая оценка и вообще данное доказательство не исследовалось и данный документ к материалам дела об административном правонарушении не приобщался, является несостоятельным.

Пункт 135 Административного регламента предусматривает, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленного в материалах дела бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. №... на последнем имеются подписи должностного лица и водителя в отношении, которого проводилось освидетельствование, на оборотной стороне имеются подписи понятых. Кроме того, в акте освидетельствования, подписанном понятыми и ФИО1 без каких-либо замечаний, отражены сведения, аналогичные зафиксированным на бумажном носителе, которые не оспаривались в ходе производства по делу и не вызывают сомнения в своей достоверности. Данное доказательство было предоставлено в материалы дела сотрудниками полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое получило оценку мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При этом, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 своих возражений относительно действий сотрудников ОГИБДД не высказывал.

Вопреки доводам ФИО1 нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, проверив все доводы, изложенные в жалобе и приведенные ФИО1 в ходе судебного разбирательства о неполноте выяснения мировым судьей всех обстоятельств по делу и обвинительном уклоне, прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку в ходе судебного разбирательства были проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности все доказательства, получившие в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ правовую оценку мирового судьи, каких-либо сомнений в их объективности не установлено, все они составлены уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии ФИО1, чего он не оспаривал, в установленных КоАП РФ случаях, с участием двух понятых, их участие подтверждается их подписями; принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо сомнений, в том числе неустранимых, в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, не имеется, 

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была дана оценка действиям сотрудников ДПС, которые наблюдали за его действиями, вместо того, чтобы в силу ФЗ «О полиции» обязаны были предупредить совершение правонарушения, несостоятельны, они не влекут признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, поскольку каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБД в ходе рассмотрения дела и жалобы не выявлено.

Указанные и все другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мирового судьи выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ являлось бы основанием к отмене постановления и о возвращению дела на новое рассмотрение судье, не допущено.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из изложенного, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы нашла свое подтверждение, доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение несостоятельны, исследованные доказательства опровергают все доводы жалобы и свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,- являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, оно, как законное и обоснованное, согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись