Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Бохан 19 марта 2019 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаева Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, погашенного по кредитному договору в размере 160884,07 рубля, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, погашенного по кредитному договору в размере 160884,07 рубля, указав в обоснование иска, что она по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Россельхозбанк», обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору №. Решением Боханского районного суда от 07.08.2018г. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО3 и ФИО2 была взыскана задолженность по кредиту в сумме 160884,07 рубля. 

С истца ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании № были взысканы денежные средства в сумме 160884 рубля. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы уплаченного долга в размере 160884 руб. ответчик добровольно не удовлетворил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила взыскать с ответчика погашенную за него сумму долга в размере 160884,07 руб. и. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4418 рублей. 

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не направили.

При указанных обстоятельствах суд в силу положений ч.1 ст.233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что ФИО2 заключила с АО «Россельхозбанк» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО3, всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между заемщиком и кредитором. 

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 07.08.2018г. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160884 рубля 07 копеек. Решение вступило в законную силу 25.09.2018г.

01.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 160884,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о движении денежных средств по депозитному счету о исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме 160884,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнение исполнительного документа. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, погасив задолженность по кредитному договору, исполнила обязанность заемщика ФИО3, следовательно, требования истца о взыскании, выплаченной задолженности подлежат удовлетворению. 

Обсуждая заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, суд находит требование истца в силу ст.98 ГПК РФ законным и обоснованным. 

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4418 руб. Судом материальные требования истца удовлетворены в полном объёме, следовательно, уплаченная при подаче иска в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, погашенного по кредитному договору в размере 160884,07 рубля удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 долг, погашенный по кредитному договору в размере 160884,07 рубля (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля семь копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418 рублей (четыре тысячи четыреста восемнадцать рублей). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева