ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Бобрачковой А.В.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Чебуниной А.А.,

представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» (далее по тексту МУП «Иркутскавтодор»), ФИО3, в обоснование которого указано, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 494 560, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащего собственнику-ответчику МУП «Иркутскавтодор», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Daihatsu Mira ES, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением собственника ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, являющегося работником МУП «Иркутскавтодор». После обращения истца с заявлением в страховую компанию АО «

<

данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность лица, собственника, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ей, истцу ФИО2, было выплачено страховое возмещение, установленное с учетом единой методики и с учетом износа транспортного средства, в размере 194 333,48 рублей. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>», восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Daihatsu Mira ES, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 657 300 рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили 9 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между причинным истцу ущербом и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 462 966,52 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, она была лишена возможности в период выздоровления осуществлять надлежащий уход за своими несовершеннолетними детьми. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей, а поскольку вред был причинен действиями водителя ФИО3, то, по мнению истца, он должен нести ответственность за причинение ей нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с МУП «Иркутскавтодор» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 462 966,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 830 рублей, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием ее представителя. 

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца ФИО2- ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска «Иркутскавтодор», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражал относительно заявленных к нему исковых требований в части компенсации морального вреда, указав, что действительно его действиями, связанными с допущенными им нарушениями правил дорожного движения при управлении автомобилем ЗИЛ 494 560, государственный регистрационный знак 

<

***>, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого и были причинены телесные повреждения истцу, вину свою не оспаривает, однако считает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В силу стать 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со статьей 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчики не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 

<

дата> около 21 часа в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 494560, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику МУП «Иркутскавтодор» под управлением водителя ФИО3, и автомобиля DAIHATSU MIRA ES, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, а именно ФИО3, управляя транспортным средством ЗИЛ 494560, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику МУП «Иркутскавтодор», двигаясь по 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при выезде со второстепенной дороги, не выполнил требования сигнала светофора, не предоставил преимущество движущейся по главной дороге автомашине DAIHATSU MIRA ES, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, двигавшейся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в связи с чем произошло столкновение указанных автомашин, при этом автомашине DAIHATSU MIRA ES, государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинены механические повреждения, водителю ФИО2 причинены телесные повреждения. 

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, материалами дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>. 

Указанным дорожно-транспортным происшествием причинен вред имуществу ФИО2, что повреждается актом осмотра транспортного средства. 

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не выполнившего требования пункта 1.3,1.5,6.2 Правил дорожного движения РФ.

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также положений пункта 2.1. Правил дорожного движения, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учетом правовой позиции, изложенной в п.52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Судом установлено, что автомобиль ЗИЛ 494 560, государственный регистрационный знак 

<

номер> является собственностью ответчика МУП «Иркутскавтодор», что подтверждается материалами дела. Данным транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО3. В связи с чем, на основании части 1 статьи 1079 ГК РФ, у суда имеются основания возложить ответственность за причиненный вред на ответчика МУП «Иркутскавтодор», как законного владельца автомобиля.

Таким образом, учитывая требования статей 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта1.3, 1.5,6.2 главы 1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО3, который допустили столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2, в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 19, 20 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца ФИО2, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю Daihatsu Mira ES, г/н 

<

номер>, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 03.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ЗИЛ застрахована в АО «СК «

<

данные изъяты> полис серии ЕЕЕ 

<

номер>.

Истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился с заявлением в АО «СК «

<

данные изъяты> Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в общем размере 194 333,48, что подтверждается материалами выплатного дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, составленное ООО 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 657 300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика МУП «Иркутскавтодор» была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно полученного заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты> Х., эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Daihatsu Mira ES, государственный регистрационный знак 

<

номер> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 297 000 рублей, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, величина годных остатков 85 000 рублей.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, участвующими в деле лицами не оспорены.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» Х., считает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным в установленном законом порядке сторонами и лицами, участвующими в деле, которые доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, обладает достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у него была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьи 307 УК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 своевременно обратилась в страховую компанию и получила страховое возмещение, в то же время выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему АО «СК «

<

данные изъяты>».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у МУП «Иркутскавтодор», как у собственника транспортного средства ЗИЛ 494 560, государственный регистрационный знак 

<

номер>, возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства за минусом стоимости годных остатков, поскольку восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения эксперта, нецелесообразно (наступила тотальная гибель поврежденного транспортного средства), в размере: 212 000рублей (рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства за минусом стоимости годных остатков) – 194 333,48 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией) = 17 666,52 рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает, что они подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, виновником которого является ФИО3, истец получил закрытую ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ссадин и ушибов верхней трети обоих бедер, ушибов левого коленного сустава и правой стопы, в связи с чем, истец испытывала сильные физические и нравственные страдания.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные истцом доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей, которую суд находит разумной.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не находит. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7830 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>. С учетом объема удовлетворенных исковых требований, сумма в размере 706,34 рублей подлежит взысканию с ответчика МУП «Иркутскавтодор» в пользу истца, требования истца в большем размере удовлетворению не подлежат.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Иркутска «Иркутскавтодор» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17666,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 706,34 рублей, всего взыскать 18370,86 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова