Дело № 1-23/2024

УИД 53RS0012-01-2023-001030-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

22 марта 2024 года 

<

адрес>

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> – помощника прокурора ФИО2, старшего помощника прокурора ФИО3, прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пестовского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением Пестовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

вину подсудимого ФИО1 в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 30 минут по 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, правомерно находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, действуя с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, со стеллажа с винно-водочной продукцией, расположенного в помещении указанного выше магазина, взял одну бутылку водки марки «ХОРТА PREMIUM серебряная прохлада водка особая» объемом 1 литр, стоимостью, без учета НДС 410 рублей 75 копеек, принадлежащую АО «Тандер», которую сокрыл в рукаве надетой на нем куртки, и, пройдя расчетно-кассовый узел, не оплатив указанный выше товар, направился к выходу из магазина. Однако его корыстные преступные действия, направленные на безвозмездное открытое изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, были замечены продавцом магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО6, которая потребовала вернуть похищаемое имущество. ФИО1, действуя с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его умышленные корыстные преступные действия, направленные на хищение одной бутылки водки марки «ХОРТА PREMIUM серебряная прохлада водка особая» объемом 1 литр, стали очевидными для ФИО6, не реагируя на требование последней вернуть похищенное, удерживая при себе похищаемое имущество, вышел из помещения указанного выше магазина. Продавец магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО6, с целью возврата одной бутылки водки, похищаемой ФИО1, выбежала следом за ним на улицу, где в словесной форме потребовала вернуть одну бутылку водки. ФИО1, не реагируя на требование последней вернуть похищенное, и, удерживая при себе похищаемое имущество, с места преступления попытался скрыться. Однако, ФИО1 довести свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение одной бутылки водки марки «ХОРТА PREMIUM серебряная прохлада водка особая» объемом 1 литр, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан очевидцем. Тем самым, ФИО1 пытался открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер», чем мог причинить имущественный вред на общую сумму 410 рублей 75 копеек. 

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено в порядке ст.217 УПК РФ добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

ФИО1 указал, что он официально не трудоустроен, принес извинения сотрудникам магазина за содеянное. 

Защитник ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Просила при назначении наказания ФИО1 учесть все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО9, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит удовлетворению. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, является неоконченным.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (л.д. 47, 49-51), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 40, 42), в поликлиническом отделении 

<

данные изъяты> на учете не состоит (л.д. 38), к административной ответственности привлекался (л.д. 45-46), по месту жительства характеризуется: УУП ОМВД России по 

<

адрес> - удовлетворительно (л.д. 30), Комитетом городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа -удовлетворительно (л.д. 28), на учете в Отделе занятости населения 

<

адрес> ГОКУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» не состоит (л.д. 36), имеет ряд хронических заболеваний. По месту отбывания наказания ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

Совокупность данных о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явке с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, ослабленное состояние здоровья, в том числе наличие ряда хронических заболеваний, что подтверждается сведениями 

<

данные изъяты>».

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд определяет как «простой рецидив». 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому за свершенное преступление, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывая условия жизни его семьи, отмечая, что данное преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, что у подсудимого ФИО1 сформировалось устойчивое противоправное поведение, так как ранее назначенное наказание явилось недостаточным в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его заменой в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, его направленности против собственности, а также личности подсудимого ФИО1, который при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, вновь совершил преступление аналогичной направленности, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, и также не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Также не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия у ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба, наличия ряда смягчающих обстоятельств, ослабленного состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Размер наказания в виде лишения свободы судом определен с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания за неоконченное преступление подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению на более мягкую не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО1 к месту отбывания принудительных работ порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ ФИО1 зачесть время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: 

- одну бутылку водки марки «ХОРТА PREMIUM серебряная прохлада водка особая» объемом 1 литр, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО8 за участие в уголовном судопроизводстве в период следствия в сумме 3292 рубля и в процессе судебного разбирательства в размере 9876 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В. Букалова