Дело № 2-2251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

11 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании убытков, указав, что 30.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком риска гражданской ответственности причинителя вреда произведено возмещение в размере 400000руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1637300руб., а величина утраты товарной стоимости – 164500руб., за подготовку отчета истцом оплачено 21000руб., поэтому истец просит взыскать с причинителя вреда указанные суммы ущерба, превышающие лимит ответственности страховщика.

Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и её представитель, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, в ранее проведенных судебных заседаниях просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе дело об административном правонарушении ...., суд приходит к следующему.

30.01.2018 около 07.42час. на 317-м км автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта», водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Рено, г.р.з. ...., выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством марки Шкода, г.р.з. .... под управлением ФИО2 В результате пассажиру Т.1 причинен вред здоровью тяжести, а также были повреждены транспортные средства участников происшествия.

Нарушение ФИО3 требований о безопасном дорожном движении, повлекшее причинение вреда здоровья потерпевшему установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу .... и ответчику назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым (акт о страховом случае от 

<

...> г.), произвел выплату потерпевшему ФИО2 за поврежденное имущество в размере 400000руб.

По заключению эксперта-техника Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1637300руб., а величина утраченной стоимости – 164500руб.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку установлено, что автомобилем Рено, г.р.з. .... управляла ФИО3, она, как непосредственный причинитель вреда, должна возместить истцу причиненный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен по вине АО «Коми дорожная компания» в связи с недостатками в содержании дороги, судом отклоняются.

Само по себе наличие недостатков вину дорожных служб в причинении ущерба не подтверждает, поскольку доказательств свидетельствующих о несвоевременном проведении работ по содержанию дорожного полотна, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Дорожное происшествие произошло в утреннее время, управлявшая автомобилем ФИО4 имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля со скоростью, позволяющей избежать заноса транспортного средства, выезда на полосу встречного движения, и совершения столкновения с автомобилем истца, соответственно и причинения истцу материального ущерба.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО3, управляющей автомобилем с его техническими характеристиками выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому в её возмещении истцу не может быть отказано.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. 

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд, оценивая доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности положить в основу своего решения расчет по заключению эксперта Щ. .... от 

<

...> г., подготовленному в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Так, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила 2320000руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1635800руб., величина утраты товарной стоимости – 162400руб.

Эксперт в заключении указала, что предполагаемые затраты на ремонт не превышают стоимость аналога до аварии, поэтому не рассчитывала стоимость годных остатков. 

Сомнений выводы данного эксперта не вызывают, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и опыт. Экспертиза проведена полно, объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений имеют наглядное подтверждение.

Поскольку размер вреда, причиненный ФИО2, превышает лимит ответственности страховщика на 1398200руб. (1635800руб. + 162400руб. – 400000руб.), суд считает возможным взыскать не возмещенную сумму с причинителя вреда.

Расходы на услуги эксперта-техника по расчету ущерба были вызваны необходимостью подтверждения факта нарушения прав истца, поэтому являются его убытком, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме в размере 21000руб., данные расходы имеют документальное подтверждение квитанцией .... от 

<

...> г..

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 15296руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1398200руб., расходы на услуги эксперта-техника в размере 21000руб., уплаченную госпошлину в размере 15296руб., всего взыскать 1434496руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.

Судья М.О. Никулин