Дело № 2-1125/2024 

УИД 42RS0019-01-2023-008532-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.20243 года г. Новокузнецк 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Килиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торос Интех» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торос Интех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. 

Требования мотивированы тем, что ООО «ТОРОС ИНТЕХ» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №. 22.09.2023 г. в 17:49 в 

<

адрес> на пр-кг. Строителей, 

<

адрес>А произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего ТС марки HONDA ACCORD г/н № и водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому, водитель ФИО1, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, управляя автомобилем HONDA ACCORD г/н №, не выбрал безопасный интервал, не избежал ДТП с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено постановление № но делу об административном правонарушении, согласно которому, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка о ДТП), гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП, а именно, в следствии действий ответчика, имуществу истца был причинен ущерб. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 270 700 руб., утрата товарной стоимости составила 29 200 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 700 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) в размере 29 200 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на представительство интересов в суде первой инстанции размере 28 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6199 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не согласен с заявленной суммой ущерба и утратой товарной стоимости.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Торос Интех» является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, что подтверждается ПТС транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 в 

<

адрес>А произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего HONDA ACCORD г/н № (собственник ФИО1), и водителя ФИО2, управлявшей VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № (собственник ООО «Торос Интех»), в результате, которого автомобиль истца был поврежден.

Так же судом установлено, что виновником данного ДТП признан водитель HONDA ACCORD г/н № ФИО1, что подтверждается постановлением ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя транспортным средством, не выдержал безопасный интервал, не избежал ДТП с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №.

Собственником транспортного средства HONDA ACCORD г/н №, является ФИО1, что подтверждается приложением к процессуальному документу, и ответчиком не оспаривается. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 270 700 руб., утрата товарной стоимости составила 29 200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера убытков истца суд считает возможным учитывать указанное заключение эксперта, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. 

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключения, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное в материалы дела, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, суду не заявлено, иных возражений не выдвинуто, в связи с чем, суд полагает подтвержденным взыскиваемый истцом размер убытков в сумме 299900 руб. (из расчет 270700 руб. стоимость восстановительного ремонта + 29200 руб. утрата товарной стоимости).

При этом суд считает, что истцом обоснованно определен в качестве надлежащего ответчика собственник транспортного средства HONDA ACCORD г/н № - ФИО1

Из взаимосвязи правовых норм ст. 210 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинителя вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с собственника автомобиля ФИО1. как владельца источника повышенной опасности обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6199 руб., расходы на подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 28000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ООО «Торос Интех» в размере 8000 руб. по составлению экспертного заключения подтверждены документально, а именно платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку на основе экспертного заключения истец произвел расчет суммы причиненного ущерба, результаты заключения положены в основу судебного решения, а значит указанные расходы являются судебными и полежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть истцу.

Размер понесенных расходов ответчиком не оспаривается, ходатайств о снижении их размера в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ФИО1

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премиум» был заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с предметом которого, исполнитель взял на себя обязательства по подготовке искового заявления в суд первой инстанции по иску о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к виновнику ДТП и представительству интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость услуг составила 35 000 руб.., из которых: за подготовку искового заявления в суд первой инстанции по иску о взыскании имущественного ущерба причиненного вследствие ДТП заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 7 000 руб.; за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании имущественного ущерба причиненного вследствие ДТП, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 28 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату стоимости услуг по договору в размере 35 000 руб. по выставленному счету № на оплату от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в представленных истцом документах у суда не имеется.

Таким образом, учитывая тот факт, что оказание юридических услуг нашло свое подтверждение в материалах дела, суд находит подлежащими взысканию указанных судебных расходов с ответчика.

В абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При этом, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

При этом, суд учитывает также и то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеуказанных норм, и принимая во внимание объемом защищаемого права, сложность, категорию дела, объем и качество оказанной представителем правовой помощи (подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, а также отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., оснований для его снижения судом не установлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торос Интех» заявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6199 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Торос Интех» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 270700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 29200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6199 руб., по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова