Дело №2-1972/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю.

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к (адрес) (адрес) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к (адрес) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: (адрес) на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес) г. Комсомольске-на- Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «(адрес) принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением (адрес), автомобилем «(адрес) под управлением (адрес) автомобиля «(адрес) под управлением ФИО1, (адрес) государственный регистрационный знак (адрес) под управлением (адрес) государственный регистрационный знак (адрес) под управлением ФИО4, автопогрузчиком (адрес) государственный регистрационный знак (адрес) под управлением (адрес) Согласно справки ГИБДД - ДТП произошло по вине (адрес), гражданская ответственность которого была застрахована в (адрес) ФИО1 обратилась к независимому эксперту (адрес) Согласно заключению (адрес) (№) от 27.02.2017г. стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 433368 рубля. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 7550 рублей: из них оплата услуг эксперта в размере 4000 рублей, диагностика геометрии кузова автомобиля в размере 3000 рублей; диагностика ходовой части в размере 550 рублей. В связи с необходимостью транспортировки автомобиля после ДТП истица понесла расходы в размере 3000 рублей. Кроме этого ФИО1 направила извещения об осмотре автомобиля ответчикам, затратив на отправку телеграмм 1049,80 рублей и оплатила транспортировку автомобиля к месту прохождения диагностики кузова в размере 4000 рублей. 13.02.2017г. истец обратилась в АО (адрес) о страховой выплате, после осмотра автомобиля денежные средства в счет возмещения ущерба выплачены не были. На основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с (адрес) в свою пользу страховую выплату в размере 400000 рублей, с (адрес) стоимость восстановительного ремонта в размере 33368 рублей, с Ли и Ким транспортные услуги в сумме 7000 рублей, с (адрес) стоимость по проведению независимой оценки 7550 рублей, с (адрес) расходы за отправку извещений в размере 1049 рублей, с (адрес) моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заедании истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с (адрес) в счет страховой выплаты 400000 рублей, стоимость экспертизы 6946 рублей, с (адрес) в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 33368 рублей, стоимость экспертизы 554 рублей, моральный вред 100 000 рублей, оправку извещений 1049 рублей, транспортные услуги 7000 рублей. На исковых требованиях настаивала, доводы изложенные в иске подтвердила, суду пояснила, что (дата) она двигалась на автомобиле «(адрес) государственный регистрационный знак (адрес) по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) остановила свой автомобиль в левом ряду дороги на регулируемом перекрестке (адрес) – (адрес). В правом ряду от нее остановился автомобиль «(адрес) государственный регистрационный знак (адрес) под управлением (адрес) На зеленый свет светофора он начал движение первым по своей полосе движения. После того как она начала движения на зеленый свет светофора, почувствовала удар в переднее правое колесо и бампер, автомобиль резко развернуло, и произошел еще удар в заднюю часть в справой стороны автомобиля. Больше ничего не помнит. Позже приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. В результате ДТП ее автомобиль был сильно поврежден, ей быт причинен вред здоровью. Теперь она плохо спит по ночами, боится садиться за руль автомобиля. После ДТП она находилась на больничном неделю, принимала лекарства, проходила различные медицинские процедуры, лечила ушиб, у нее была хромота. От причиненных телесных повреждений она испытывала моральные и нравственные страдания, боль. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истицы ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Третье лицо (адрес) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ехал на автомобиле «(адрес) со стороны торгового центра «Премьер» расположенного по (адрес) – (адрес) был свободный, загорелся зеленый свет, он начал движение и сразу же почувствовал удар в заднее правое колесо, его автомобиль от данного удара стало крутить на дороге, он врезался в один автомобиль и остановился около погрузчика. Он видел, что на красный свет несется машина и пытался быстрее проехать перекресток, но не успел, данный автомобиль даже не сбивал скорость, водитель или не видел запрещающий свет светофора либо уснул за рулем, потому что его действия ему не понятны. Все ДТП хорошо видно на видео с видеорегистратора.

Представитель ответчика (адрес) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик (адрес) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями в отношении себя не согласна, считает, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда, а не собственник автомобиля, поскольку между (адрес) и ею был заключен договор аренды автомобиля «(адрес) Просит отказать в исковых требованиях в отношении нее.

Ответчик (адрес) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица (адрес) в судебное заседание не явились, извещались о дне и месте проведения судебного заседания в установленном порядке. О причинах, препятствующих явки в суд, не сообщили. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 и ст.7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1.4. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных ЦБ РФ (дата) (№)-П Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

В соответствии с п.4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от 29.01.2015г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П. 

19.09.2014г. ЦБ РФ утвердил Положение (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в силу (дата).

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г. определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов (материалов проверки по факту ДТП, видеозаписи ДТП) установлено и не оспаривалось сторонами, что (адрес) на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес) г. Комсомольске-на- Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «(адрес), принадлежащим на праве собственности (адрес). под управлением (адрес), автомобилем (адрес) под управлением ФИО5, автомобиля «Lexus RX300» государственный регистрационный знак Р 913 НАЗЗ под управлением ФИО1, (адрес) под управлением (адрес) государственный регистрационный знак (адрес) автопогрузчиком XCMGLW300F государственный регистрационный знак (адрес). 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.2 Правил Дорожного движения запрещает движение на красный, в ом числе мигающий сигнал светофора.

Анализируя показания сторон относительно произошедшего, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах проверки по ДТП, запись с видеорегистратора, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО6, который (дата) в (дата) управляя автомобилем «(адрес) двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону пл.Володарского г.Комсомольска-на-Амуре на регулируемом перекрестке с (адрес) выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «(адрес), и автомобилем «(адрес) под управлением (адрес) которые двигались по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), а также с автомобилями: «(адрес) под управлением (адрес), (дата) года рождения, (адрес) под управлением (адрес) которые двигались по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), чем нарушил п. 1.3 и п.6.2 ПДД. 

Как следует из материалов проверки по ДТП материал в отношении (адрес) по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ был направлен в суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности. Постановлением судьи Центрального районного суда от 17.04.2017г. материал был возвращен инспектору ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре для устранения недостатков. До настоящего времени решение не принято. 

Ответственность (адрес) была застрахована в (адрес) на основании страхового (адрес) с периодом страхования с 09.01.2017г. по 08.01.2018г. 

Ответчик (адрес) представила в судебное заседание договор аренды транспортного средства от (дата), согласно которому она передала (адрес) во временное владение и пользование транспортное средство «(адрес) года выпуска. Пунктом 3.4 договора на (адрес) возложена обязанность соблюдать ПДД РФ и принимать меры по профилактике ДТП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что (адрес) на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем транспортного средства, на которую может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), то есть не является надлежащим ответчиком по делу. 

Таким образом, обязанность возмещения потерпевшей ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на виновнике (адрес) и страховой компании (адрес) в которой застрахована гражданская ответственность в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к (адрес) надлежит отказать. Надлежащим ответчиком по делу является (адрес)

Автомобиль «(адрес) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено Паспортом транспортного средства 27 00 090368 Данному автомобилю причинены технические повреждения ФИО1, реализуя право на возмещение убытков, обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» в связи с чем заключила договор на оказание услуг (№) от (дата). Ущерб автомобилю истца, согласно экспертного заключения (№) от (дата), оценен в 433368 рублей. (дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В тот же день автомобиль ФИО1 был осмотрен страховой компанией, но денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного ДТП выплачены не были в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суд установил наличие вины (адрес) в нарушении п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, приведшей к ДТП с участием истца и ответчиков. 

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ФИО7 (№) ООО «Независимая экспертиза и оценка» в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, суд приходит к выводу, что заключение составлено в соответствие с требованиями выше указанного действующего законодательства в исследуемой области, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертное заключение (№) от 27.02.2017г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, с (адрес) в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 400000 рублей, с (адрес) в пользу ФИО1 33368 рублей (из расчета 433368-400000).

Кроме того, в соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец понесла убытки: расходы на оплату услуг эксперта (адрес) в сумме 4000 рублей (согласно договора (№) от 03.02.2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 03.02.2017г).; диагностика ходовой части в размере 550 рублей (на основании акта диагностики от 04.02.2017г, копия чека МВС0134047 от 04.02.2017г., квитанция серия МВ (№)г.); оплата по договору транспортировки автомобиля после ДТП в размере 3000 рублей (на основании договора оказания транспортных услуг от 23.01.2017г. и счет-фактуры (№) от 23.01.2017г., акта о приемке выполненных работ (№) от 23.01.2017г.); оплата по договору транспортировки автомобиля к месту прохождения диагностики кузова в размере 4000 рублей (на основании договора оказания транспортных услуг от 04.02.2017г. и счет-фактура (№) от 04.02.2017г.). Истом направлялось извещение об осмотре ее автомобиля ответчикам по делу, за что она понесла расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1049,80 рублей, что подтверждено телеграммами и квитанциями ООО «Ростелеком-Розничные системы».

Вышеуказанные убытки суд находит обоснованными, нашедшими свое доказательственное подтверждение в материалах дела, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме. При этом, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3692 рубля (пропорционально присужденной сумме ущерба) подлежат взысканию (адрес) а в сумме 308 рублей - с (адрес) Расходы на диагностику в сумме 3550 рублей и почтовые расходы в сумме 1049 рублей подлежат взысканию с ФИО6, поскольку не охватываются положениями Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные истцом транспортные расходы в сумме 7000 рублей суд находит не обоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, так как представленные счет-фактура (№) от 23.01.2017г., акты о приемке выполненных работ (№) от 23.01.2017г., (№) от 04.02.2017г., счет-фактура (№) от 04.02.2017г. оформлены на заказчика ФИО8, а не истца и не содержат сведений об оплате данных услуг истицей, соответствующих платежных документов истцом не представлено. 

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, о чем в деле имеется справка КГБУЗ «Городская больница (№)» от 01.02.2017г. травмпункт с указанием диагноза ушиб левого тазобедренного сустава, лист нетрудоспособности с 23.01.2017г. по 01.02.2017г., заключение эксперта (№) от 06.03.2017г. 

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2); суду следует устанавливать, в частности, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 абз.2.)

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых ФИО1, в связи с полученными телесными повреждениями по вине (адрес) при управлении им транспортным средством, выразившихся в физических болях, необходимости проходить обследования и лечения в медицинских учреждениях по месту жительства, переживаниях после получения повреждений, изменение образа жизни и общения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда, считает необходимым определить размер его компенсации, подлежащим взысканию ответчика (адрес) в пользу истца в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к (адрес), третьи лица (адрес) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с (адрес) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3692 рубля.

Взыскать с (адрес) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 33368 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 308 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1049 рублей, убытки на диагностику в сумме 3550 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к (адрес) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.