Дело № Копия: 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Балахна Нижегородской области 08 февраля 2018 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимов О.О. в открытом судебном заседании рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., гражданин 

<

адрес>, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка 

<

дата> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> при проведении проверочного мероприятия в по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> было установлено, что гражданин 

<

адрес>, ФИО1, 

<

дата> г.р. незаконно пребывает на территории Российской Федерации с ноября 

<

дата>

ФИО1 въехал на территорию РФ 

<

дата> и стал проживать по месту работы в Чкаловском районе. По окончании трудового контракта ФИО1 за пределы Российской Федерации не выехал и стал с 

<

дата> года проживать в д.

<

адрес>.

Оснований для пребывания на территории Российской Федерации, предусмотренных ФЗ № от 

<

дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имеет. 

ФИО1 пояснил суду что, русским языком владеет, в переводчике не нуждается и готов давать показания на русском языке. Изложенные события в протоколе об административном правонарушении не оспаривает, вину признал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что въехал на территорию РФ 

<

дата> из Приднестровья совместно с женой по приглашению организации «Орг-Синтез» г.Н.Новгород, проживал по месту работы. Жена уехала на родину и забрала все его документы удостоверяющие личность. Выехать из России ему не представлялось возможным. Паспорт прислали из Приднестровья через пять лет. Пытался легализовать себя в России, но не хватало документов из посольства. С 

<

дата> проживает в гражданском браке с гражданкой России 

<

данные изъяты> В 

<

дата> родилась совместная дочь, в свидетельстве о рождении в графу отец он не вписан, так как не имеет документов, отчество ребенка указано его. В 

<

дата> он ездил в Посольство р. Молдова в г.Москва, где выдали справку, что он является гражданином р.Молдова. Намерен оформить паспорт гражданина Молдовы и отказаться от молдавского гражданства, чтобы легализовать свое пребывание в России для постоянного места жительства и стать гражданином РФ.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО1 с 

<

дата> года в гражданском браке, имеют общего ребенка 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 с 

<

дата>, ему известно, что ФИО1 проживает с 

<

данные изъяты> в гражданском браке, имеют дочь 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что знакома с ФИО1 с 

<

дата>, ей известно, что ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь 

<

данные изъяты>.р. Вместе с дочерью и гражданской женой 

<

данные изъяты> проживают по адресу: 

<

адрес>

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 с 

<

дата> ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с гражданской женой 

<

данные изъяты> и дочерью 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает с 

<

дата>, является крестным отцом его дочери 

<

данные изъяты> родившейся в России. В д.Истомино ФИО1 проживает со своей семьей, гражданской женой 

<

данные изъяты> и дочерью.

Из письменных объяснений свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он знаком с ФИО1 с 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> вместе с гражданской женой 

<

данные изъяты> Ему известно, что у ФИО1 есть несовершеннолетняя дочь в возрасте 

<

данные изъяты> Знает ФИО1 как доброго и отзывчивого человека.

Из письменных объяснений свидетеля 

<

данные изъяты> представленных в судебное заседание следует, что он знаком с ФИО1 с 

<

дата>. Паскарь проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с гражданской женой 

<

данные изъяты> Ему известно, что у ФИО1 есть дочь от 

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином республики Молдова, нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, то есть находится на территории России с 2001 года без документа удостоверяющего личность и документов, подтверждающих право на пребывание в РФ и не находится на миграционном учете. Оснований для пребывания на территории РФ, предусмотренных ФЗ № от 

<

дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имеет.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 52 № от 

<

дата>; имеющимися в материалах дела и полученными в судебном заседании объяснениями ФИО1 и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 признал свою вину полностью, пояснив, что действительно нарушил правила пребывания на территории Российской Федерации, но в силу определенных указанных обстоятельств.

Согласно п.1, п.2 ст.5 Федерального Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или срока, установленного настоящим Федеральным законом, если на момент истечения указанных сроков им не получено разрешение на продление срока пребывания либо разрешения на временное проживание.

Учитывая изложенное, суд установил в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, который вину в совершенном правонарушении признал полностью, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено.

В силу установленного положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, судье предоставлена возможность рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ и положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП.

В соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, 

<

дата>) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом, и необходимо в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании вину признал, при этом является гражданином 

<

адрес>, на территории Российской Федерации, то есть в Балахнинском районе Нижегородской области проживает его малолетняя дочь 

<

дата>., гражданская жена ожидает от него рождения второго ребенка. 

Таким образом, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения, не будет отвечать целям и задачам назначения административного наказания, что не соответствует степени общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, будет являться чрезмерно суровым, и не отвечает принципу справедливости назначения административного наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, следует признать, что ФИО1 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду России, при этом не представляет какую-либо угрозу национальной безопасности или общественному порядку.

В связи с этими обстоятельствами дела суд считает преждевременным вывод о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что может существенно нарушить права и законные интересы ФИО1, так как не исключает серьезного вмешательства государства в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 

<

дата> №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены также на административную ответственность.

В Постановлении от 

<

дата> №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 3-П, от 

<

дата> N 5-П, от 

<

дата> N 8-П, от 

<

дата> N 15-П, от 

<

дата> N 1-П и др.).

В этой связи следует отметить, что предусмотренное законом, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного административного дела, должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не будет соответствовать требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П и от 

<

дата> №-П, о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не подлежит применению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 18.8 ч.1.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1,

<

дата> г.р., гражданина республики Молдова, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующему счету:

Получатель УФК по Нижегородской области (УФМС России по Нижегородской области) ИНН 

<

***> БИК 042202001 р/с 

<

***> к/с 19211690050056000140 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгорода.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Балахнинский городской суд.

Жалоба также может быть подана непосредственно в суд, уполномоченным ее рассматривать.

Судья: подпись

Подлинник постановления хранится в материалах дела №

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов