Дело № 2-790\2017г. 

Подлинник.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» ФИО5 (далее по тексту КУ ФИО5») обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, указывая, что 29.05.2014 г. между ФИО2 и КПКГ «Альянс» заключен договор займа №364, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 220000 руб. сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО1, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по ее обязательствам. ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, задолженность на 24.07.2017 г. составляет 528218,29 руб. в том числе основной долг 220000 руб., проценты 177409 руб., членские взносы на дату введения конкурсного производства 06.02.2017 г. – 70400 руб., сумма неустойки – 60410,29 руб. 

Решением Арбитражного суда РБ от 06.02.2017 года КПКГ «Альянс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и ФИО5 назначен конкурсным управляющим. 

В судебное заседание КУ ФИО5 не явился, в деле имеется заявление о рассмотрения дела в его отсутствия, свои исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признала, пояснив, что у ответчицы ФИО2 произошел инсульт, ответчик ФИО3 умер. Договор займа заключался между КПКГ «Альянсом и ФИО2 в 2012 году, по которому долг был возвращен, а данный договор подделан. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Согласно представленным документам, 29.05.2014 г. между КПКГ «Альянс» и ФИО2 заключен договор займа №364, в соответствии с условиями которого КПКГ «Альянс» предоставил заемщику заем в сумме 220000 руб. сроком на 36 месяцев под 0,07 % в день от фактической суммы задолженности. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа с ФИО3, ФИО4, ФИО1,. заключены договоры поручительства №364/1/1, №364/1/2 и 364/1/3 от 29.05.2014 г., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик.

Из представленного истцом расчета суммы долга следует, что долг ФИО2 по состоянию на 24.07.2017 г. составляет 528218,29 руб. в том числе основной долг 220000 руб., проценты 177409 руб., членские взносы на дату введения конкурсного производства 06.02.2017 г. – 70400 руб., сумма неустойки – 60410,29 руб. 

Как видно из свидетельства о смерти серии № от 24.05.2016 года, ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ года в с.Суккулово Дюртюлинского района РБ.

Согласно справки МСЭ-2014 № ФИО2, является инвалидом второй группы, причина инвалидности – общее заболевание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд обращает внимание на то, что истец не представил доказательства выдачи наличных денежных средств заемщику, ответчик отрицает наличие заемных отношений между истцом и ответчиками, других письменных доказательств в подтверждение договора займа истец не представил, тогда как на нем лежит бремя доказывания передачи им денежных средств заемщику, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в силу их недоказанности истцом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа № 364 от 29 мая 2014 года - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 г.

Судья: Ф.Х. Гизатуллин