Дело № 2-771/2018 УИД № 29МS0011-01-2018-000359-48 

г. Каргополь 18 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

с участием истца Ш.А.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 18 сентября 2018 года гражданское дело по иску Ш.А.В. к Н.Ж.Ю. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Ш.А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 24 августа 2015 года Н.Ж.Ю. самовольно присвоила из кассы деньги в сумме 2400 рублей. В целях возврата денежных средств Н.Ж.Ю. написала расписку-обязательство о возврате денежной суммы, но денег не вернула. Истец просит взыскать с Н.Ж.Ю. сумму долга, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 575 рублей 25 копеек и судебные расходы в размере 1800 рублей, состоящие из государственной пошлины и средств на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Ш.А.В. иск поддержал, пояснил, что в 2015 году к нему обратилась Н.Ж.Ю., попросилась на работу в качестве мойщика автомобилей. Он предложил ей поработать на подмене основных работников с целью обучения. Всего Н.Ж.Ю. работала в течение двух месяцев без оформления. Оплата труда мойщиков сдельная, 30% от полученной выручки, которую от клиентов получает непосредственно работник, а утром сдает ему всю сумму. 24 августа 2015 года он отсутствовал в Каргополе и выручку не забирал. В этот день Н.Ж.Ю. взяла из кассы 600 рублей, заработанные ею за смену и 2400 рублей, ей не принадлежащие, после чего на работу выходить не стала. Позже она написала расписку о том, что обязуется вернуть взятые из кассы деньги.

Ответчик Н.Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что какая-либо гражданско-правовая сделка сторонами не заключалась. Наличие иных правоотношений сторон, обязательств, вытекающих из причинения внедоговорного вреда, других оснований, предусмотренных ГК РФ (ст. 307), в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ установлена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба за умышленное причинение ущерба, вне зависимости от заключения с работником договора о полной материальной ответственности или привлечения его к уголовной ответственности.

В случае, когда работник, понимая значение своих действий, не передает в полном объеме полученные при исполнении трудовых обязанностей денежные средства, оставляя часть из них в своем распоряжении, он совершает умышленные действия, влекущие уменьшение имущества работодателя, что дает последнему право требовать возмещения ущерба в полном объеме на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Как установлено судом, ответчик Н.Ж.Ю. была фактически допущена ИП Ш.А.В. к работе в качестве мойщика автомобилей, что в силу ст. 67.1 ТК Российской Федерации свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений.

В период выполнения трудовых функций Н.Ж.Ю. самовольно присвоила часть выручки, полученной за смену в сумме 2400 рублей.

Расписка, выданная Н.Ж.Ю., с обещанием возврата денег в указанной сумме от 24 августа 2015 года подтверждает факт присвоения ею денежных средств и согласие на возмещение ущерба.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, иск о взыскании денежных средств в сумме 2400 рублей подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суд учитывает следующее.

Отношения между работодателем и работником регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможность взыскания с работника процентов, глава первая ТК Российской Федерации, не предусматривает возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям.

Обеспечение прав работников на защиту их трудовых прав и свобод реализуется, в частности, посредством их освобождения от судебных расходов, то есть при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Гражданский процессуальный кодекс непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений.

В то же время эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут согласно ст. 1 ГПК РФ регулироваться иными федеральными законами, в частности ст. 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

В соответствии с данной правовой нормой Трудового кодекса РФ отдельные издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть возложены на работника, в том числе посредством взыскания с него понесенных работодателем издержек по оплате услуг представителя в порядке общей нормы - ст. 100 ГПК РФ.

По указанным основаниям иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ш.А.В. к Н.Ж.Ю. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Ж.Ю. в пользу Ш.А.В. задолженность в сумме 2 400 рублей.

Ш.А.В. в иске к Н.Ж.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Захаров