Дело № 2-3900/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-001789-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Волгоград 

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 6 февраля 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

23 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «ПКО Феникс» права требования по кредитному договору с ФИО1 

ФИО1 не производила оплату и за период с 6 февраля 2014 года 26 октября 2020 года в размере 100 307 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период 6 февраля 2014 года 26 октября 2020 года в размере 100 307 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4009 рублей.

Представитель истца – ООО «ПКО Феникс», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статья 388.1 ГК РФ устанавливает, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 6 февраля 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 108 888 рублей, на срок 1110 дней, под 46,9%.

23 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «ПКО Феникс» права требования по кредитному договору с ФИО1 

ФИО1 не производила оплату и за период с 6 февраля 2014 года 26 октября 2020 года в размере 100 307 рублей.

12 мая 2023 года и.о. мирового судьи судебного учаська №140 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №91 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 6 февраля 2014 года, который был отменен 30 мая 2024 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде просроченных платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому платежу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 февраля 2014 года за период с 6 февраля 2014 года 26 октября 2020 года в размере 100 307 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4009 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- О.С. Савокина