ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д, защитника – адвоката Булуевой Н.Г, представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Тарбаевой Е.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 11 августа 2020 года. По данным ФИС ГИБДД-М МВД России водительское удостоверение ФИО1 не имеет.

07 апреля 2021 года около 02 часов 35 минут у 

<

адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 07 апреля 2021 года около 02 часов 40 минут у дома 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь за управлением автомобиля марки «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

07 апреля 2021 года около 02 часов 45 минут вблизи дома 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства и освидетельствования ФИО1 путем применения технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер №, показания которого составили 0,33 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру, с которыми согласился ФИО1, установлен факт нахождения 07 апреля 2021 года ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит подобных неправомерных действий. Суду показал, что проживает с матерью, которая является инвалидом 2 группы. Имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно с бывшей женой, выплачивает на его содержание алименты в размере 5000 рублей. Ухаживает за матерью, нуждающейся в постоянном уходе. Работает неофициально слесарем в СТО «

<

данные изъяты>» у 

<

данные изъяты>, получает заработную плату в размере 25000 рублей. Спиртным не злоупотребляет. Водительское удостоверение не получал. Ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, в настоящее время судимости погашены. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учетах в мед.учреждениях не состоит. 

Защитник Булуева Н.Г. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайствует о прекращении уголовного дела, в случае назначения наказания просит учесть, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, юридически не судим, имеет на иждивении больную маму и несовершеннолетнего ребенка, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно. Возражала против прекращения уголовного дела. 

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 41), требование ИЦ МВД по РБ о том, что ФИО1 юридически не судим (л.д. 42), ответ МОСП по ИОИП УФССП России по РБ о том, что штраф в размере 10 000 рублей оплачен в полном объеме (л.д. 43), письмо УФССП России по РБ об уплате штрафа (л.д. 44), платежное поручение (л.д. 45), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 46,47), посредственная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 48). 

Суд полагает, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 01.07.2021 г.№258-ФЗ внесены изменения в ст.264.1 УК РФ, вместе с тем, эти изменения не улучшили положение подсудимого. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 23.4.2019 №65-ФЗ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд установил, что преступление по ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, посредственную характеристику по месту жительства, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого и наличие у нее инвалидности 2 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым ФИО1, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об исправлении ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ, суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, при этом имеющееся состояние здоровья не препятствует исполнению наказания, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимого, имеющего алиментные обязательства, материального положения подсудимого и его семьи, для назначения основного наказания в виде штрафа.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, в том числе за деятельным раскаянием. Доводы о признании вины, способствовании расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличии ребенка, матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в уходе, отсутствии судимости, характеристики не являются достаточным основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 8400 рублей, выплаченная адвокату Булуевой Н.Г. А.Б. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и 2250 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Булуевой Н.Г. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись с регистратора - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Сандакова И.П.