Гр. дело № 2-206/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля2020 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2018 в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО12 за 79 200 рублей ФИО13 приобрел отопительный котел на твердом топливе 

<

данные изъяты> заводской №.

ФИО14 (далее – истец) обратился с иском в Белозерский районный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО15 (далее – ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что установка и эксплуатация котла осуществлялись им (ФИО16) в соответствии с инструкцией по установке и обслуживанию. В период30-месячного гарантийного срока у котла выявлен критический дефект, исключающий дальнейшее использование товара по назначению: в днище котла были обнаружены сквозные прогары.

19.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за котел.

Ответчик на претензию не ответил, но 10.04.2020 истец получил письмо от производителя котла – ООО 

<

данные изъяты>». В письме было указано, что герметичность теплообменника не нарушена; днище котла является лишь элементом жесткости; эксплуатация котла осуществлялась в отсутствие соответствующей обмуровки днища (что и привело к прогару днища котла). Производитель полагал требования истца о наступлении гарантийного случая и о возврате денежных средств необоснованными.

13.04.2020 истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о проведении технической экспертизы отопительного котла. В заключении эксперт сделал вывод о том, что имеется производственный дефект металла днища котла. При монтаже днища котла был установлен некачественный металл, а сварные швы произведены неквалифицированно. В результате нагрева днища в районе сварочных швов появились сквозные отверстия. Выявленный дефект произошел в период гарантийного срока, является существенным и не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в отопительный сезон семья осталась без отопления, пришлось использовать электрообогреватели, что повлекло увеличение платежей за электроэнергию.

Истец просил взыскать с ИП ФИО17 стоимость котла в сумме 79 200 рублей; расходы по проведению технической экспертизы в сумме 3 500 рублей; расходы по оплате топлива для транспортировки эксперта в сумме 2 610 рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 35 000 рублей; возмещение морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

Определением суда от 17.06.2020 в качестве третьего лица привлечено ООО 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО18 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при установке котла были произведены необходимые работы: сварные швы были загерметизированы огнеупорным герметиком, днище котла было обмуровано шамотной смесью до уровня порога зольника. В марте 2020 температура в котле стала резко возрастать. При удалении обмуровки (шамотной смеси) он выявил сквозные отверстия, которые образовались в местах сварных швов. После этого он направил претензию в магазин 

<

данные изъяты> получил ответ, о том, что неправильно эксплуатировал котел.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО19 исковые требования не признал. Суду пояснил, что данный котел истцом был приобретен в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО20 С выводами эксперта не согласен, так как экспертиза была проведена только органолептическим методом, и в отсутствие ответчика. Обмуровка днища котла – обработка красным герметиком и шамотным печным раствором, была произведена истцом некачественно. Если обмуровка днища произведена неправильно, то возникает конденсат, который вызывает коррозию металла. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты> в судебное не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил, отзыва на иск ФИО21 суду не представил.

Свидетель Т. суду показал, что по просьбе ФИО22 он выполнял работы по установке и обвязке котла, подключению труб, работы по выводу дымохода. При установке котла он выполнил обмуровку котла огнеупорным герметиком и шамотным раствором. Примерно через год ФИО23 сказал ему, что в котле растет температура. Они разобрали обмуровку, обнаружили ржавчину на сварных швах и сквозные отверстия, решили заварить отверстия, но лист стал настолько тонким, что приварить его было невозможно.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Факт приобретения 13.08.2018 ФИО24 у ответчика отопительного котла на твердом топливе 

<

данные изъяты> заводской № за 79 200 рублей подтверждается пояснениями сторон, выпиской по лицевому счету (л.д. 23), гарантийным талоном.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в том числе) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

19.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на наличие производственного дефекта (прогорело днище), просил вернуть денежные средства в сумме 79 200 рублей (л.д. 24).

Ответчик на претензию не ответил, 10.04.2020 истец получил отказ в возврате ему денежных средств, направленный ему компанией-производителем топливных котлов ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы ответчика о том, что эксплуатация котла осуществлялась в отсутствие обмуровки днища (что является грубым нарушением рекомендаций компании-производителя, а именно п. 6 «Руководства по эксплуатации 

<

данные изъяты>») ничем не подтверждены. 

Напротив, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Т. и пояснениями истца ФИО25, пояснивших, что при установке котла была выполнена герметизация сварных швов огнеупорным герметиком, а после высыхания герметика была произведена обмуровка днища шамотной смесью до уровня порога зольника. Также данные доводы ответчика опровергаются фототаблицей к заключению эксперта (л.д. 15-17), на которой видна обмуровка котла шамотной смесью (фото №), а также видны следы огнеупорного герметика (фото №№, №).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 12-20) котел имеет производственный дефект металла днища котла. Причина возникновения прогаров днища котла в районе сварочных швов по всей окружности, является производственным дефектом производителя, который во время монтажа днища котла установил некачественный металл, а также провел не квалифицированную сварку швов при монтаже днища котла. В результате нагрева днища, в районе сварочных швов появились сквозные отверстия. Выявленный дефект произошел в период гарантийного срока эксплуатации, является существенным и не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Представленные ответчиком сертификаты качества металла от 27.12.2017 № и от 11.02.2018 № выводов эксперта не опровергают.

Поскольку ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик отвечает за недостатки товара.

Таким образом, следует удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 79 200 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 30.03.2020 (10 дней с момента получения ответчиком претензии). Сумма неустойки, заявленная истцом (35 000 рублей), соответствует установленному Законом размеру (1% от цены товара за каждый день просрочки), оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО26 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом судебные расходы не учитываются при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62 100 рублей: 79 200 рублей (стоимость товара) + 35 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 110 рублей: 3 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 22) и транспортные расходы в сумме 2 610 рублей (л.д. 21).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО27следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 784 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО28 в пользу ФИО30 стоимость товара (котел отопительный на твердом топливе 

<

данные изъяты> в сумме 79 200 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 62 100 рублей, судебные расходы в сумме 6 110 рублей, всего 192 410 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО31 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 784 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов