Дело №1-870/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием прокурора –старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер А1979838 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним образованием, трудоустроенного: основанное место работы СПб ГБУЗ «БСМЭ» санитар, дополнительное место работы ООО «Р.И.П.» дежурный санитар, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого,

будучи фактически задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату какого-либо органа, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), находясь в коридоре 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя нож, то есть предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 не менее 1 удара вышеуказанным ножом в живот, чем причинил ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесное повреждение: колото-резаную слепую рану левой боковой поверхности живота в подреберной области («на 1,0 см кпереди от передней подмышечной линии и на 3,0 см ниже реберной дуги»), проникающую в брюшную полость, с непроникающим ранением передней стенки нисходящей толстой кишки (по свободному края), ранениями верхнего полюса и сосудистой ножки левой почки, сосудистой ножки селезенки (потребовавшими их удаления - нефрэктомии и спленэктомии), продолжающимся кровотечением в брюшную полость (около 1800 мл крови) и забрюшинной гематомой в области левой почки. Колото-резаная слепая рана живота, проникающая в брюшную полость, осложнившаяся острой обильной кровопотерей (при осмотре врачом скорой помощи АД 50/30 мм.рт.ст., при первичном осмотре в стационаре состояние крайне тяжелое, кожные покровы бледные, пульс 135 в мин. АД 60/30 мм.рт.ст., объем кровопотери не менее 2,5 л, переливание препаратов крови в стационаре, снижение показателей «красной» крови - в анализе от ДД.ММ.ГГГГ, 01.41: гемоглобин 73 г/л, эритроциты 2,49х1012/л, гематокрит 22,1%), по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (пп. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), тем самым причинив своими противоправными действиями ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснил, что он в полном объеме признаёт себя виновным по предъявленному ему обвинению и раскаивается в содеянном. Время, место, способ, обстоятельства совершенного преступления, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные, как на предварительном, так и на судебном следствии он не оспаривает и их подтверждает. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно после 12 часов 00 минут, он вышел из дома и со своим соседом ФИО8, направился в магазин «Пятерочка», расположенный у его дома. Зайдя в магазин, они встретили мужчину, представившегося как ФИО3, который был знаком с соседом, разговорились и решили совместно употребить алкоголь, в связи с чем он (ФИО10) купил бутылку водки объемом 0,5 литров, Петр купил бутылку водки, сок. Сначала, он совместно с Петром и ФИО3 распивали алкоголь на озере, далее через минут сорок направились к Петру, где продолжили распивать алкоголь, после чего около 13 часов 00 минут он (ФИО10) совместно с ФИО3 пошли распивать алкоголь к нему (ФИО10) домой. В ходе распития они разговаривали на разные темы, в ходе распития у них с ФИО3 произошла словесная перепалка, на почве чего именно, он (ФИО10) не помнит, при этом никто никого не бил и ударов не наносил. Затем ФИО3 ушел, после примерно через полчаса, в дверь позвонили, он открыл дверь, где на пороге стоял ФИО3, после чего ФИО3 в коридоре в квартире, нанес ему один удар ножом в область живота, при этом он (ФИО10) не помнит в какой руке находился нож и как выглядел не помнит. ФИО3 ему (ФИО10) нанес только один удар ножом, слов угрозы от ФИО3 он не слышал. От полученного удара он (ФИО10) почувствовал сильную физическую боль в животе с левой стороны, а также моральные страдания, в этот момент он опасался за жизнь и здоровье, затем у него пошла кровь. После чего, ФИО3 вызвал скорую помощь, при этом, пояснил, что почему ФИО3 нанес ему (ФИО10) удар ножом, он (ФИО10) не знает, наверное, просто перепили. Что происходила дальше, помнит смутно, у него (ФИО10) сильно текла кровь. Помнит, как его забирала карета скорой помощи и он был доставлен в НИИ «Скорой помощи», расположенный по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, где ему сделали операцию, в результате чего удалили левую почку и селезенку. Из больницы он выписался ДД.ММ.ГГГГ, более никуда не обращался. На вопрос следователя об образовании ссадины левой подглазной области, пояснил, что данная ссадина, возможно образовалась, когда он (ФИО10) потерял сознание и упал (т.1 л.д.24-26, 211-214);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут она возвращалась домой, зашла в подъезд № 

<

адрес>, вызвала лифт, при этом по лестнице спускался ФИО1, который проживает в этом же доме, в подъезде №, он подошел к почтовым ящикам, при этом у него в руке был нож, похожий на кухонный, и ФИО3 был в алкогольном опьянении. ФИО3 ей сказал, чтоб она вызвала полицию и что тот порезал Славу. В этот момент приехал лифт и она зашла в лифт и поехала на седьмой этаж. Когда она стояла у лифта, посмотрела на верх лестничной площадки, то увидела, что, облокотившись стоял Слава, который проживает на втором этаже. Она спросила у того вызвать ли скорую, на что Слава ответил, что не нужно. После чего она поехала на лифте домой. Далее очень быстро приехали сотрудники полиции и скорая помощь, тогда она решила спустится на второй этаж. Когда она спустилась, то увидела много крови, Слава лежал сразу же при входе в квартиру. Далее Славу забрала скорая помощь, при этом где был ФИО3, она не знает. О произошедшем она сообщила жене Славы. После от Слвы, ей стало известно, что Слава и ФИО3 распивали алкоголь, затем ФИО3 ушел, после вернулся с ножом и когда Слава открыл дверь, то ФИО3, стоя в коридоре квартиры, нанес Славе удар ножом в живот (т.1 л.д.204-207);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, ему была передана информация о том, что по материалу проверки по территории 14 отдела полиции УМВВД России по 

<

адрес> Санкт- Петербурга факту ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств задержан ФИО1. После чего он выехал в 14 отдел полиции, где в ходе беседы, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, на что им был составлен протокол явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно написал о совершенном им преступлении, а именно тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> ходе совместного распития алкоголя нанес знакомому по имени ФИО2 не менее одного удара ножом. При этом ФИО1 указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также он (Свидетель №2) уточнил, что явка с повинной была написана добровольно, без какого-либо давления или принуждения. Далее протокол явки с повинной был зарегистрирован по книге КУСП (т.1 л.д.208-201);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> во 2 подъезде заявитель зарезал мужчину, ему 60 лет, предположительно в 

<

адрес>. Наряд прибыл на место происшествия в 16 часов 14 минут, в результате было установлено, что задержан ФИО1 (т.1 л.д. 10);

- рапортом об обнаружении признаков преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из НИИ СП им ФИО7, поступила телефонограмма № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут доставлен гражданин неизвестный №, примерно 60 лет, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, диагноз: резанная рана левой височной области, открытая рана живота, проникающая колото-резанная рана живота, травматический шок, запах алкоголя, состояние тяжелое (т.1 л.д. 11);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут в НИИ СП им. ФИО7 из адреса: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 09 минут доставлен неизвестный №, диагноз: резанная рана левой височной области, открытая рана живота, приникающая колото- резанная рана живота, травматический шок, запах алкоголя, состояние тяжёлое (т.1 л.д. 12); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, с тумбы в прихожей обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 47-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что кровь ФИО2 группы В (III). На самодельном ноже обнаружена кровь человека, выявлен антиген В, что соответствует группе В. Таким образом, эта кровь могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д. 142-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены картонная коробка, в которой хранится самодельный нож с клинком из белого блестящего металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т.1 л.д. 145-147); 

- вещественным доказательством: ножом (т.1 л.д. 148-150);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес> обнаружено и изъято два смыва вещества бурого цвета на марлевый тампон: № – с пола лестничной площадки второго этажа, №- с пола прихожей в квартире (т.1 л.д. 58-75); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что кровь ФИО2 принадлежит к группе В (III). В двух смывах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия найдена кровь человека, выявлен антиген В, что соответствует группе В. Следовательно, кровь в указанных смывах могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д. 132-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у ФИО2 установлены: ссадина (поверхностная «резаная» рана) левой подглазничной (височной - указано разноречиво) области; колото-резаная слепая рана левой боковой поверхности живота в подреберной области («на 1,0 см кпереди от передней подмышечной линии и на 3,0 см ниже реберной дуги»), проникающая в брюшную полость, с непроникающим ранением передней стенки нисходящей толстой кишки (по свободному края), ранениями верхнего полюса и сосудистой ножки левой почки, сосудистой ножки селезенки (потребовавшими их удаления - нефрэктомии и спленэктомии), продолжающимся кровотечением в брюшную полость (около 1800 мл крови) и забрюшинной гематомой в области левой почки. Сам характер раны живота, наименование её врачами как «колото-резанная», указание на ровные края, остроугольные концы раны и отходящий от неё раневой канал свидетельствуют о причинении повреждения вследствие воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами. Механизм образования и локализация раны не исключают возможность получения от удара ножом в живот, как указано в постановлении. Наличие повреждений при осмотрах врачами ДД.ММ.ГГГГ, клиническая картина ранения живота, характер хирургической обработки относительно раны и данные оперативного вмешательства не исключают возможность образования повреждений в срок, названный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ, не позднее времени вызова скорой помощи - в 16.09). Колото-резаная слепая рана живота, проникающая в брюшную полость, осложнившаяся острой обильной кровопотерей (при осмотре врачом скорой помощи АД 50/30 мм.рт.ст., при первичном осмотре в стационаре состояние крайне тяжелое, кожные покровы бледные, пульс 135 в мин. АД 60/30 мм.рт.ст., объем кровопотери не менее 2,5 л, переливание препаратов крови в стационаре, снижение показателей «красной» крови - в анализе от ДД.ММ.ГГГГ, 01.41: гемоглобин 73 г/л, эритроциты 2,49х1012/л, гематокрит 22,1%), по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (пп. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т.1 л.д. 165-169);

- картой вызова скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что в 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении, в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ данная информация была передана бригаде №, в 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ данная бригада выехала в 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ бригада прибыла по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес> (т.1 л.д. 158-159);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, который в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в 14 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт- Петербурга (т.1 л.д. 179); 

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> во время совместного распития алкоголя, на почве резко возникших неприязненных отношений нанес знакомому по имени ФИО2 не менее одного удара ножом в область жизненно важных органов. Вину признает в содеянном раскаивается (т.1 д.

<

адрес>).

Оценивая собранные по делу доказательства по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он вину в совершении вышеуказанного преступления признал, поскольку он добровольно давал вышеуказанные показания в присутствии своего защитника, никакого давления на него не оказывалось. При этом, ФИО1 были разъяснены его права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Суд исключает возможность самооговора последнего, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что показания ФИО1 в судебном заседании получены как доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит в целом последовательными, непротиворечивыми и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 00 минут, в коридоре его 

<

адрес>, ФИО1 нанес ему ножом удар в живот, в связи с чем в НИИ «Скорой помощи», ему сделали операцию, в ходе которой удалили левую почку и селезенку (т.1 л.д.24-26, 211-214), свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ней подошел ФИО1, у которого был в руках нож, и попросил вызвать скорую, так как он порезал ФИО2 (т.1 л.д.204-207), свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 отделе полиции УМВД России по Санкт-Петербургу, ФИО1, написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес> ходе совместного распития алкоголя нанес знакомому по имени ФИО2 не менее одного удара ножом (т.1 л.д.208-210). 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, в том числе установлена колото-резаная слепая рана левой боковой поверхности живота в подреберной области («на 1,0 см кпереди от передней подмышечной линии и на 3,0см ниже реберной дуги»), проникающая в брюшную полость, с непроникающим ранением передней стенки нисходящей толстой кишки (по свободному края), ранениями верхнего полюса и сосудистой ножки левой почки, сосудистой ножки селезенки (потребовавшими их удаления - нефрэктомии и спленэктомии), продолжающимся кровотечением в брюшную полость (около 1800 мл крови) и забрюшинной гематомой в области левой почки. Указанное повреждение причинено вследствие воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами. Механизм образования и локализация раны не исключают возможность получения от удара ножом в живот. Не исключается образование раны ДД.ММ.ГГГГ, не позднее времени вызова скорой помощи - в 16.09. Колото-резаная слепая рана живота, проникающая в брюшную полость, осложнившаяся острой обильной кровопотерей (при осмотре врачом скорой помощи АД 50/30 мм.рт.ст., при первичном осмотре в стационаре состояние крайне тяжелое, кожные покровы бледные, пульс 135 в мин. АД 60/30 мм.рт.ст., объем кровопотери не менее 2,5 л, переливание препаратов крови в стационаре, снижение показателей «красной» крови - в анализе от ДД.ММ.ГГГГ, 01.41: гемоглобин 73 г/л, эритроциты 2,49х1012/л, гематокрит 22,1%), по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (пп. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (том № л.д. 165-169), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 изъят нож (т.1 л.д.47-56), на котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, выявлен антиген В, что соответствует группе В. Таким образом, эта кровь могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д. 142-143).

Факт совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 также подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены обстоятельства нанесения ФИО1 удара ножом в живот ФИО2 Суд приходит к выводу о том, что указанный протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-178), является допустимым доказательством, поскольку получен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (2), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Судом на основании вышеприведенных доказательств, установлено применение подсудимым ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему удар ножом в живот (т.1 л.д.24-26, 211-214), который в дальнейшем изъят в ходе осмотра квартиры ФИО1 (т.1 л.д.47-56), на котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, выявлен антиген В, что соответствует группе В. Таким образом, эта кровь могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д. 142-143).

На основании вышеизложенного суд считает, что в ходе судебного следствия на основании вышеуказанных доказательств доказано наличие прямого умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Подсудимый ФИО1 умышленно нанес не менее 1 удара ножом в живот, в область расположения жизненно-важных органов, о чем свидетельствуют: тяжесть телесного повреждения, локализация, механизм образования, а также способ его причинения. Суд считает, что нанося не менее одного удара ножом потерпевшему, в область расположения жизненно-важных органов – живот, подсудимый ФИО1 осознавал, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, и желал этого. 

Судом на основании вышеприведенных доказательств в ходе судебного следствия установлен мотив преступления – личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему ФИО2 в ходе ссоры с последним.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату какого- либо органа, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Подсудимый и его защитник-адвокат иск признали в полном объеме, как по праву, так и по размеру. 

Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая позицию стороны обвинения и стороны защиты, с учетом материального положения подсудимого, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате преступных действий ФИО1, результатом которых явилось причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органов, требований соразмерности и справедливости, суд считает возможным исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность ФИО1, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, давшего явку с повинной (т.1 л.д.177-178), оказавшего медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно частично возместившего моральный вред, причиненный в результате преступления, публично извинившегося перед потерпевшим, который принял его извинения, трудоустроенного, положительно характеризующегося по каждому месту работы, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания за совершенное преступление, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом, суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, возместить моральный вред потерпевшему.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 4 (ЧЕТЫРЕ) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, возместить моральный вред потерпевшему.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-150), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: