Дело № 1- 24/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. ФИО6 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е. 

при секретаре судебного заседания Чибисовой К.А., 

с участием государственного обвинителя- помощника Чеховского городского прокурора Сикорской Е.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника –адвоката Шатикова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (

<

данные изъяты> холостого, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 18.11.2024г. и содержащегося под домашним арестом с 21.11.2024г. до настоящего времени, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо1), в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, и заметив идущего по дороге Потерпевший №1, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на месте распределив между собой преступные роли.

Далее, во исполнение достигнутого ими преступного сговора, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно между собой, Лицо1 окликнуло Потерпевший №1, а когда тот обернулся, Лицо1, согласно отведенной ему преступной роли, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанесло последнему удар ладонью правой руки по лицу, от которого тот почувствовал физическую боль и упал на землю. Далее, Лицо1 подвергло избиению пытавшегося встать Потерпевший №1, для чего нанесло ему руками не менее трех ударов по голове и лицу, причинив тому физическую боль. После чего, взяв потерпевшего за капюшон надетой на нем куртки, Лицо1 и ФИО2 насильно потянули его за собой к гаражу 

<

адрес>, расположенному в неосвещенном безлюдном месте, при этом Лицо1 продолжало бить руками по жизненно важному органу - голове и лицу потерпевшего Потерпевший №1, нанеся ему не менее восьми ударов, причинив физическую боль. При этом у вышеуказанного гаража ФИО2 также нанёс один удар ладонью правой руки в область уха в левой части головы Потерпевший №1

Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Лицо1 приказало последнему встать на колени, высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении него: «Мне что, ствол достать?», при этом демонстративно заведя правую руку за спину. Потерпевший №1, понимая, что они находятся в безлюдном месте, в темное время суток, вокруг никого нет, напавших двое и они физически сильнее, воспринимая угрозы, как реальную опасность для своих жизни и здоровья, выполнил требование нападавших, встав на колени. Далее, Лицо1 потребовало от Потерпевший №1 передачи им мобильного телефона, что подавленный к сопротивлению Потерпевший №1 СМ.В. и сделал, передав Лицу1 мобильный телефон марки «POCO X6 Рro 5G Grey 12 GB RAM 512 GB ROM» стоимостью 34999 рублей, снабженный не представляющими материальной ценности полимерным чехлом темно-серого цвета, сим-картой мобильного оператора «Теле2». В это время ФИО2, заметив на шее Потерпевший №1 наушники «Marshal 4», стоимостью 8000 рублей, завладел ими, сняв с последнего, и положил вовнутрь своей куртки. 

Далее, в продолжение своего совместного преступного умысла ФИО2 и Лицо1 потребовали от Потерпевший №1 вывернуть карманы его одежды и передать им имевшиеся при нем денежные средства, а на ответ Потерпевший №1, что при нем ничего нет, Лицо1, сняв с него куртку, проверило содержимое ее карманов, откуда, из внешнего верхнего левого кармана куртки, достало бумажник Потерпевший №1, из которого извлекло денежные средства в размере 3000 рублей, а из самого кармана куртки отдельно лежавшие денежные средства в размере 15000 рублей, купюрами различного достоинства, которые забрало себе. С целью удержания похищенного, ФИО2 и Лицо1 приказали потерпевшему убегать, дав на это 15 секунд, а в ответ на просьбы Потерпевший №1 вернуть ему мобильный телефон, повторили требование, при этом Лицо1 нанесло один удар кулаком правой руки в лоб Потерпевший №1, причинив тому физическую боль, вновь высказав словесную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, то есть использовать «ствол» в отношении Потерпевший №1 Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 покинул место происшествия, убежав. 

В результате совместных преступных действий и примененного ФИО2 и ФИО3 к Потерпевший №1 насилия, последнему причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: кровоподтеки в лобной области, области нижней челюсти справа, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г. Минздравсоцразвития), не причинившие вреда здоровью, и похищено имущество на общую сумму 60999 рублей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемому ему деянии признал частично, обвинение ему понятно. 

Подсудимый ФИО2 ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, он вместе со ФИО15 находились около 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидели ранее неизвестного мужчину Потерпевший №1. Решили подойти и спросить у него, что он здесь делает. Подойдя к Потерпевший №1 Николай попросил у него сигарету, чтобы он остановился и в тот момент, когда Потерпевший №1 передавал ему сигарету Николай увидел, что у Потерпевший №1 грязные руки и нанес ему один удар рукой в область лица, отчего Потерпевший №1 упал. Затем они в месте с ФИО16 оттащили его к гаражу, находящемуся на расстоянии нескольких метров, Николай нанес еще удар от которого Потерпевший №1 упал на колени, он также нанес ему 1 или 2 удара ладонью по лицу, зачем пояснить не смог. Затем ФИО18 снял куртку с Потерпевший №1, забрал из нее деньги, у Потерпевший №1 забрал мобильный телефон, а он снял с шеи Потерпевший №1 наушники. После чего ФИО17 сказал Потерпевший №1 уходить и он ушел. Признает, что совершил нападение на Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества при этом нанес Потерпевший №1 два удара не опасные для жизни и здоровья. Обвинение не признает в части угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, т.к. пистолета у них не было, ФИО19 и он не угрожали потерпевшему применением оружия. В содеянном раскаивается, частично возместил ущерб причиненный преступлением выплатив потерпевшему 14 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и 50 000 в счет компенсации морального вреда, принес извинения потерпевшему в судебном заседании. Ранее потерпевшего не знал, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он шёл в сторону дома по 

<

адрес>. В какой - то момент сзади услышал мужской голос, который обратился с просьбой угостить сигареткой. Повернувшись, он увидел двух молодых людей, один из которых ФИО2. Не успев ответить второй мужчина ударил его по лицу в область губы, от такого сильного удара он сразу же упал на землю. Затем второй мужчина нанес еще несколько ударов по лицу, после чего они вместе с ФИО2 оттащили его к гаражу, неподалеку от места нападения, при этом они действовали совместно и согласованно, где нанесли еще несколько ударов ладонями рук по лицу и голове, ФИО2 нанес 1-2 удара, остальные удары наносил второй мужчина. Затем второй мужчина приказал встать ему на колени и потребовал передать находящееся при нем имущество, он возражал. Однако второй мужчина сказал о том, что сейчас достанет ствол и завел руку за пояс демонстрируя движением как-будто берется за пистолет. Он очень сильно испугался, поскольку находился в темное время суток в безлюдном месте, двое крепких мужчин ранее нанесли ему удары, поэтому угрозу применения оружия воспринял реально, т.к. допускал, что пистолет действительно может у них быть. После чего второй мужчина снял с него куртку, обыскал карманы и забрал из кошелька 3000 руб. и из кармана 15 000 руб., также забрали мобильный телефон Поко, который он купил 10 дней назад за 34000- 35000 руб., ФИО2 снял с его шеи наушники ФИО5. После того, как мужчины больше не нашли ничего ценного, выражаясь грубой нецензурной бранью, они приказали ему убегать, дав на это 15 секунд. Он попросил вернуть мобильный телефон, который еще новый, на что от них последовали те же самые фразы и второй мужчина нанёс один удар кулаком правой руки ему в лоб. Какого-либо предмета, конструктивно схожего с пистолетом, он у них не видел, но опасаясь за свою жизнь и здоровье, решил не пытаться вернуть свои вещи и побежал в сторону 

<

адрес>, домой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт 

<

адрес>, и в полицию. Также пояснил, что денежные средства в размере 18000 руб. находились при нем, т.к. он за день до происшествия получил заработную плату, которая в месяц составляет примерно 80 000 руб. Таким образом, причинённый ущерб составил 60999 рублей. На протяжении всего периода происшествия ФИО2 и второй мужчина всегда находились вместе и каждый из них видел и слышал все действия, которые совершались при нападении. В настоящий момент ФИО2 возместил ему 14 000 руб., телефон вернули, компенсировал моральный вред частично в размере 50 000 руб. Просит строго его не наказывать, извинения, принесённые в судебном заседании принял, они с ним примирились. Ранее ни ФИО2, ни второго мужчину не знал, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по городскому округу ФИО6 с 2020 года по настоящее время. Не позднее 15 часов 00 минут в ходе ОРМ стало известно, что в магазине «Скупка», расположенной в торговых рядах ж/д вокзала 

<

адрес>, некий ФИО2 хочет сдать мобильный телефон марки POCO X6 Рro. По прибытию в указанный магазин, был выявлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который увидев их, понял, что они приехали за ним и сообщил, что желает проехать с ними для того, чтобы написать явку с повинной. ФИО2 написал явку с повинной, в ходе которой признался в совершенном им преступлении и дал признательные показания, которые были зафиксированы в его объяснении. После чего он добровольно выдал мобильный телефон марки «РОСО Х6 Pro5G», который был изъят актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Никакого физического и психологического давления стороны на ФИО2 не оказывалось (л.д. 113-115),

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем «ФИО12», у него имеется столовая «СССР», расположенная на а/д М-2 «Крым» по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО6, д. Перхурово. С октября 2024 у него трудоустроен в должности повара Потерпевший №1. Зарекомендовал себя с положительной стороны. Жалоб, нареканий нет и не было. Со дня осуществления работы, ФИО4 было обозначено, что заработная плата будет составлять 90 000 рублей. ФИО4 согласился и по настоящее время каждый месяц получает заработную плату в размере 90 000 рублей. заработную плату делю на две части: первого числа каждого месяца получает заработную плату, а 15 числа каждого месяца аванс. Так как ФИО4 работает на ставке, то заработная плата плавающая, в том числе и аванс. В общем получает 90 000 рублей, может и больше (л.д. 116-119),

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.30 по 22.50, причинив ему телесные повреждения, по адресу: 

<

адрес>, открыто похитили принадлежащие ему имущества, а именно: мобильный телефон марки РОСО х6 PRO серого цвета в чехле стоимостью 38000 рублей, наушники марки «Маршал 4» стоимостью 10000 рублей, денежные средства в размере 18000 рублей купюрами разного достоинства. (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена прилегающая территория к дому №, по адресу: 

<

адрес>, последний указал на место, где ему наносили телесные повреждения, а именно: сначала в 6 метрах от участка 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем перетащили через асфальтированное дорожное полотно, где в трех метрах от участка 

<

адрес> продолжили наносить телесные повреждения и открыто похитили мобильный телефон марки РОСО х6 PRO серого цвета в чехле, наушники «Маршал 4». В ходе осмотра территории обнаружен чек, который, со слов заявителя Потерпевший №1 неизвестные достали из его бумажника и выкинули. Данный чек обнаружен в одном метре от гаража 

<

адрес>. В ходе осмотра данный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из двух частей, скрепленных канцелярской скобой, осмотрен. В нем зафиксирована покупка: смартфон PDA РОСО Pro 5G 42/512 GВ стоимостью 34 999.00 рублей, набор подписок и сервисов стоимостью 2999.00 рублей, на общую сумму 37998.00 рублей. Обнаружен так же след обуви. Чек и след обуви изъяты (л.д. 11-20),

- вещественными доказательствами: кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленным канцелярской скобой (л.д. 21, 44),

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о. ФИО6 осуществлен личный досмотр ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии понятых, в кабинете № ОМВД России по г.о. ФИО6, по адресу: 

<

адрес>. В правом кармане джинсов голубого цвета был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки «РОСО Х6 Pro 5G» в корпусе серого цвета, в защищённом чехле темного цвета, модель: 2311 DRK 48 IMEI1:№, IMEI1:№, (л.д. 31-33),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка из-под похищенного у него мобильного телефона (л.д. 56-58),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон, изъятый в ходе досмотра ФИО2, а также коробка из-под похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона. В ходе осмотра установлено совпадение идентификационных номеров (л.д. 91-99, 100, 101-102),

- справкой ИП «ФИО10», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и амортизации, стоимость наушников марки Marshal 4, черного цвета, составляет 8 000 рублей (т.2 л.д. 103-112),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области, области нижней челюсти справа, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы. Указанные повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов по лицу, незадолго до обращения за медицинской помощью, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 85-89).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО12 логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в суде установлено, что сговор между ФИО2 и Лицом 1 имел место быть до начала действий, непосредственно направленных на совершение указанного выше преступления, поскольку подсудимые действовали совместно и согласованно друг с другом, осознавая при этом, что действуют группой: заметив идущего по дороге Потерпевший №1, ФИО2 и Лицо1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на месте распределив между собой преступные роли: Лицо1 окликнуло Потерпевший №1, а когда тот обернулся, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последнему удар ладонью правой руки по лицу, от которого тот почувствовал физическую боль и упал на землю. Далее, Лицо1 подвергло избиению пытавшегося встать Потерпевший №1, для чего нанесло ему руками не менее трех ударов по голове и лицу, причинив тому физическую боль. После чего, взяв потерпевшего за капюшон надетой на нем куртки, Лицо1 и ФИО2 насильно потянули его за собой к гаражу 

<

адрес>, расположенному в неосвещенном безлюдном месте, при этом Лицо1 продолжало бить руками по жизненно важному органу - голове и лицу потерпевшего Потерпевший №1, нанеся ему не менее восьми ударов, причинив физическую боль. При этом у вышеуказанного гаража ФИО2 также нанёс один удар ладонью правой руки в область уха в левой части головы Потерпевший №1 Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Лицо1 приказало последнему встать на колени, высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении него, спросив: «Мне что, ствол достать?», при этом демонстративно заведя правую руку за спину. Далее, Лицо1 потребовало от Потерпевший №1 передачи им мобильного телефона, что подавленный к сопротивлению Потерпевший №1 СМ.В. и сделал, передав Лицу1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 34999 рублей, снабженный не представляющими материальной ценности полимерным чехлом темно-серого цвета, сим-картой мобильного оператора «Теле2». В это время ФИО2, снял с шеи Потерпевший №1 наушники «Marshal 4», стоимостью 8000 рублей, и положил вовнутрь своей куртки. Далее, ФИО2 и Лицо1 потребовали от Потерпевший №1 вывернуть карманы его одежды и передать им имевшиеся при нем денежные средства, а на ответ Потерпевший №1, что при нем ничего нет, Лицо1, сняв с него куртку, проверило содержимое ее карманов, откуда, из внешнего верхнего левого кармана куртки, достало бумажник Потерпевший №1, из которого извлекло денежные средства в размере 3000 рублей, а из самого кармана куртки отдельно лежавшие денежные средства в размере 15000 рублей, которые забрало себе. С целью удержания похищенного, ФИО2 и Лицо1 приказали потерпевшему убегать, дав на это 15 секунд, а в ответ на просьбы Потерпевший №1 вернуть ему мобильный телефон, повторили требование, при этом Лицо1 нанесло один удар кулаком правой руки в лоб Потерпевший №1, причинив тому физическую боль, вновь высказав словесную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, то есть использовать «ствол» в отношении Потерпевший №1 Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 покинул место происшествия, убежав. 

Квалифицирующий признак - совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку в суде установлено, что ФИО2 и Лицо1 напали на потерпевшего в вечернее время в безлюдном месте, физически превосходили потерпевшего, нанесли ему несколько ударов по голове лицу, причинив физическую боль, после чего Лицо1 демонстративно завел правую руку за спину и высказал угрозу потерпевшему применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении него: «Мне что ствол достать?» и потребовал встать на колени и передать, принадлежащее ему имущество, что потерпевший, воспринимая угрозы как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и сделал. При этом, потерпевший достоверно не знал, имеется ли действительно у нападавших оружие, поэтому угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении него воспринимал реально.

При разграничении составов преступления по ст.161 и 162 УК РФ суд учитывает, правовую позицию, изложенную в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Довод защиты о том, что ФИО2 не слышал, угрозу применения оружия и не видел оружие у Лица1, поэтому его действия подлежат квалификации по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд расценивает как способ защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 и Лицо1 напали на потерпевшего в безлюдном месте в темное время суток, физически превосходили потерпевшего, применили к потерпевшему физическую силу и после отказа потерпевшего выполнить требование Лица1 встать на колени и передать им свое имущество, Лицо1 высказал в адрес потрепавшего угрозу применения оружия, при этом завел руку за спину, которую Потерпевший №1 воспринял реально и выполнил требование Лица1. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2, Лицо1 и он находились все время в непосредственной близости и каждый из них видел и слышал все действия, которые совершались при нападении. Суд доверяет показания потрепавшего и в данной части тоже, поскольку ранее Потерпевший №1, ФИО2 и Лицо1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними, оснований для оговора в судебном заседании не установлено, что также подтвердил и ФИО2

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО2 на п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступления, ранее не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал полное признательное объяснение, указал, способ совершения преступления, указал на соучастника преступления, которые подтвердил в ходе предварительного следствия и судебного следствия; состояние здоровья сестры подсудимого Варвары и его матери, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его роль в совершенном преступлении, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ-условное осуждение. 

Оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, что подсудимый в содеянном раскаялся, а также учитывая данные о его материальном положении и личности. 

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

О возмещении судебных издержек не заявлено. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным 3 (три) года.

Обязать ФИО2 встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 –отменить. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: коробка из-под телефона «POCO X6 Рro 5G Grey 12 GB RAM 512 GB ROM», мобильным телефон «РОСО Х6 Pro5G» оставить на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, до разрешения их судьбы по выделенному уголовному делу;

- два кассовых чека № - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта