Судья Букин С.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи К, с участием прокурора Н, осужденной П, участвующей в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Б, в защиту осужденной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> Б на постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденной

П, 

<

данные изъяты> рода рождения, уроженке 

<

данные изъяты> края ЕАО, гражданке РФ, отсрочено отбывание наказания по приговору Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Н поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной П, адвоката Б, в защиту осужденной, об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> П осуждена по п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденной П – адвокат Б обратился в суд с ходатайством об отсрочке осужденной П исполнения приговора на основании ст.82 УК РФ до достижения ребенком осужденной – Б, 

<

данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отбывание наказания осужденной П отсрочено до достижения ее дочерью Б, 

<

данные изъяты> года рождения, четырнадцати лет, то есть до 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> Б выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным. Указывает, что осужденная П находится в местах лишения свободы непродолжительное время, а непосредственно в исправительном учреждении с 

<

данные изъяты>. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную с удовлетворительной стороны, однако за время отбывания наказания она в облегченные условия не переводилась, поощрения у нее отсутствовали, что не позволяет в настоящее время охарактеризовать ее с положительной стороны. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного П преступления, иных сведений, исключающих возможность оказания какого-либо отрицательного воздействия на ребенка в результате предоставления отсрочки, в судебном заседании не получено. Обращает внимание, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении П, решение об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания уже принималось. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> установлено, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении осужденной П положений ст.82 УК РФ не имеется, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели наказания. С момента принятия решения судом апелляционной инстанции до принятия Можайским городским судом решения об удовлетворении ходатайства П прошло менее 6 месяцев. Считает, что за указанное непродолжительное время цели наказания не достигнуты, каких-либо изменений обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о возможности предоставления отсрочки осужденной, не произошло. Стороной защиты данные сведения суду не предоставлялись. Согласно акту обследования условий жизни ребенок осужденной – Б в условиях отсутствия матери воспитываются в надлежащих условиях, развит в соответствии с возрастом, возможность воспитания ребенка со стороны отца имеется. Приобщенное к материалам ходатайства заключение специалиста проведено в негосударственной организации и свидетельствует о том, что разлука матери и ребенка может неблагоприятно отразиться на психическом здоровье детей. Указанные выводы являются естественными для каждого ребенка и не могут сами по себе влиять на вопрос предоставления отсрочки. Они являлись актуальными также и на момент рассмотрения судом уголовного дела в отношении П, однако суд ранее не нашел оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания. Просит постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в Можайский городской суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Б и адвокат Л в интересах осужденной П считают его доводы необоснованными, просят постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей – до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке. Наличие у лица ребенка в возрасте до четырнадцати лет и беременность женщины должны подтверждаться соответствующими документами (свидетельством о рождении, медицинским заключением о беременности женщины и др.).

Вместе с тем, законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса о предоставлении отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста могут иметь те или иные обстоятельства. Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для предоставления указанной отсрочки. 

Из материалов дела следует, что П осуждена за тяжкое преступление против общественной безопасности, за которое ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с 

<

данные изъяты> она находится под стражей, при этом имеет двоих детей: Б, 

<

данные изъяты> года рождения и Б, 

<

данные изъяты> года рождения, до заключения под стражу проживавших с осужденной. В настоящее время дети проживают с отцом. Осужденная социальную связь с детьми не утратила, имеет место жительства, за время отбытия наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, в колонии трудоустроена, к трудовым обязанностям относится добросовестно, установленные правила поведения соблюдает, имеет поощрение, взысканий не имеет, работы по благоустройству территории посещает, относиться к ним добросовестно, в общественной жизни коллектива принимает активное участие, мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает, реагирует на них правильно, обучалась в Федеральном казенном образовательном учреждении 

<

данные изъяты> по профессии: «настильщик», получила свидетельство о профессии, способна получать доход, обеспечивать и воспитывать ребенка, имеет гарантии материальной и моральной поддержки родственников.

Согласно заключению специалиста-психолога степень эмоциональной привязанности детей, Б, 

<

данные изъяты> года рождения и Б, 

<

данные изъяты> года рождения, к своей матери П высокая, сформированная, устойчивая, характеризуется положительной модальностью с потребностью в совместном проживании и коммуникациях. Их отношения гармоничны, мать является центральным (главным) эмоционально-близким взрослым. Последствиями для детей, в случае длительного отсутствия общения с матерью будет психологическая травма, в степени, способной нанести вред психосоциальной составляющей здоровья, не доверять которому у суда нет оснований.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые указал суд в подтверждение принятого решения, у апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о возможности предоставления отсрочки.

Доводы апелляционного представления о непродолжительном сроке отбывания наказания, не основаны на законе. Положения ст.398 УПК РФ и ст.82 УК РФ не содержат требований об отбытии определенного срока наказания для их применения.

Довод апелляционного представления о том, что вопрос о возможности применения ст.82 УК РФ был предметом рассмотрения при пересмотре приговора в апелляционном порядке, не является основанием для отмены постановления суда, так как данное обстоятельство не может рассматриваться как исключающее возможность рассмотрения данного ходатайства на стадии исполнения приговора. 

Таким образом, проверив указанные фактические данные и сведения о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии достаточных оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания П до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении. Не согласиться с таким решением в настоящее время оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в период отсрочки отбывания наказания за поведением осужденных осуществляется контроль специализированного органа, по представлению которого, в случае ненадлежащего исполнения условий предоставленной отсрочки, судом может быть отменена отсрочка отбывания наказания. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение судебного акта судом первой инстанции, не допущено. 

Обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит, в связи, с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении П, об отсрочке отбывания оставшейся части наказания по приговору Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до достижения ее ребенком четырнадцати лет, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Абрамская О.А.