Дело № 2-222/2025 (2-2506/2024)

УИД 35MS0009-01-2024-003804-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

13 января 2025 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 500 рублей, указав, что АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai», г.р.з. № в сумме 55 800 рублей, определенной на основании экспертного заключения № «НИЦ «СИСТЕМА»; при этом ФИО3 не представлено доказательств фактических затрат на ремонт транспортного средства, в связи с чем финансовый уполномоченный не имел оснований для взыскания убытков. 

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2024 по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Qashqai», г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 

23.04.2024 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ», где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО №, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16.05.2024 АО «СОГАЗ» письмо № уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», г.р.з. К 003 АА 35 на станции технического обслуживания не представляется возможным.

17.05.2024 АО «СОГАЗ» платежным поручением № посредством почтовой связи АО «Почта России» направило в адрес ФИО3 денежные средства в размере 46 300 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

23.05.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление о доплате страхового возмещения в связи с наличием у транспортного средства скрытых повреждений.

11.06.2024 АО «СОГАЗ» платежным поручением № произвело доплату страхового возмещения в размере 9500 рублей.

23.07.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai», г.р.з. № в размере 239 100 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, на которое АО «СОГАЗ» 24.07.2024 ответило отказом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО3 удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 500 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением АО «СОГАЗ» в обоснование исковых требований ссылается на от, что у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не имелось оснований для взыскания убытков, поскольку ФИО3 не представлено доказательств фактических затрат на ремонт транспортного средства.

Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд полагает, что вопреки доводов АО «СОГАЗ», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ФИО3 расходы, но и расходы, которые она должна будет произвести для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд находит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные АО «СОГАЗ» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления акционерного общества «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 23.01.2025