№ 2-71/2026

УИД 75RS0017-01-2026-000020-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 02 марта 2026 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Батуровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 04 ноября 2025 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность водителей была застрахована, случай был признан страховым. Страховая компания АО «СОГАЗ» перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Страхового возмещения для восстановления автомобиля истца после ДТП недостаточно. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз». Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость КТС Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина годных к реализации остатков КТС Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку истец юридически не грамотный, для составления искового заявления и представления его интересов в суде было заключено соглашение об оказании платных юридических услуг, согласно которому стоимость юридической помощи составила 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Автомобиль марки ВАЗ 2121 (LADA 4х4), государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3.

04 ноября 2025 года в 20 часов 30 минут на 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № допустил нарушение правил дородного движения, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № под управлением Щ. А.О.

Согласно приложению к схеме дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, в действиях Щ. А.О. не имеется. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №: передний бампер, передняя левая фара, передняя левая дверь, левое переднее колесо, левое крыло, подушки безопасности, царапины по левой стороне ТС, имеются скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО СК «Росгосстрах», владельца ФИО2 (водителя Щ. А.О.) – в АО СК «СОГАЗ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2250 рублей.

25 ноября 2025 года АО СК «СОГАЗ» ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба причиненного повреждениям автомобилю Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость КТС Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина годных к реализации остатков КТС Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

Истцом представлен расчет суммы ущерба, которая составила 

<

данные изъяты> рублей, исходя из:

<

данные изъяты> (средняя рыночная стоимость КТС «Toyota Ractis») – 

<

данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) – 

<

данные изъяты> (величина годных к реализации остатков КТС «Toyota Ractis»).

Суд соглашается с представленным расчетом, и берет его за основу.

Суд исходит из того, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца без учета износа, превышает стоимость самого транспортного средства, а потому с учетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения размер причиненного истцу вреда составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный расчет подтверждается представленным истцом экспертным заключением № от 01.12.2025 года.

Заключение эксперта с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу вреда на основании рыночных цен и подлежащей применению методики, а потому оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25 декабря 2025 года ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчик) оказать следующие услуги: первичная консультация, представительство в суде первой инстанции посредством ВКС, дистанционно, по иску о возмещении материального ущерба, вынужденных затрат, причиненных ДТП. Стоимость услуг исполнителя составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно чеку от 25.12.2025 года ФИО2 внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору от 25.12.2025.

Таким образом, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), а так же, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также то, что объём оказанных услуг был ограничен составлением искового заявления, представительством в судебном заседании, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает разумной сумму за оказанные услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из текса доверенности от 25 декабря 2025 года, заверенной нотариусом города Читы ФИО4, ФИО2 уполномочивает ФИО1 вести его дело по иску о возмещении материального ущерба, вынужденных затрат, причиненных в результате ДТП от 04 ноября 2025 года в 20.30ч. по 

<

адрес> во всех судах.

Судом установлено, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только дела по настоящему иску, в том числе на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, органах по предмету иска.

В связи с изложенным, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию и ответчика в полном объеме.

При взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд исходит из следующего.

Согласно договору на оказание услуг № от 19 ноября 2025 года, заключенному между ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт+» и ФИО2 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению автотехнической экспертизы.

Согласно акту оказанных экспертом услуг от 01.12.2026 года стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции сумма в 

<

данные изъяты> рублей оплачена ФИО2 на счет ООО «Эксперт+».

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом проведена экспертиза с целью предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, расходы на ее проведение являются судебными издержками, к которым подлежат применению общие правила об их распределении, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Оценив исследованные доказательства как допустимые, достоверные, относящиеся к рассматриваемому делу, а в их совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина в размере 10000 рублей подлежит возвращению ФИО5, так как ходатайства о принятии обеспечительных мер были возвращены, и оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать – 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

ФИО2 возвратить уплаченную сумму государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

И.о. судьи А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 6 марта 2026 года.