УИД 75RS0025-01-2025-000219-72

№ 1-127/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 27 марта 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Вальсова М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соцкой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05 июля 2007 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением требований п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (судимость по приговору от 09.07.2002 года погашена), с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 24.09.2007 года, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01.12.2011 года, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 03.02.2017 года освобожден по отбытию наказания,

- решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.12.2016 года установлен административный надзор на 8 лет по 03.02.2025 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2024 года в период времени с 10 до 11 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - в ходе конфликта с отцом ФИО2 №1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, действуя с прямым умыслом, взяв в руку нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в живот ФИО2 №1, чем причинил последнему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки нисходящей ободочной кишки, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что нанес отцу телесное повреждение по неосторожности.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, суд по результатам судебного следствия приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что 12.12.2024 года он находился дома у родителей по адресу: 

<

адрес>, помогал им в домашних делах. Его отец ФИО2 №1 с самого утра был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял как его (ФИО1), так и его мать. Время было 12-13 часов мать пошла стирать, а он (ФИО1) с отцом находились одни в доме. Он (ФИО1) стоял у стола, держал в руке нож, резал продукты питания. Отец стоял рядом, облокотившись о стол, оскорблял его. В какой-то момент он (ФИО1), развернувшись к отцу с ножом в руке, задел последнего по неосторожности, нож попал в левый бок отца. После этого он (ФИО1) стал тряпкой закрывать отцу рану, пытался остановить кровь, попросил мать вызвать скорую помощь, скорая помощь приехала минут через 30. О наличии у отца второго ранения - резаной раны правого предплечья, ему не известно, он ему второго удара не наносил. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что из-за оскорблений отца и его провокаций у него (ФИО1) возникло желание нанести ему увечья. Он схватил нож, который лежал на столе, и правой рукой нанёс удар в бок своему отцу. Он в этот момент находился с боку от его отца. Отец начал размахивать руками, и возможно в этот момент зацепил нож какой-нибудь частью руки. Отец схватился за бок, он видел, что у него идёт кровь. После этого в дом зашла его мать, которой он сказал, что ткнул отца ножом, так как тот ему надоел со своими оскорблениями. Он (ФИО1) сказал, чтобы мать вызвала скорую помощь. Он не хотел убивать отца, удар нанёс исключительно в порыве гнева из-за его многочисленных оскорблений в его сторону и в сторону его матери. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 37-40)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следуют показания, аналогичные данным им в качестве подозреваемого (л.д. 45-47)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 13.12.2024 года, в ходе которой он указал на место совершения преступления, расположенное в доме по адресу: 

<

адрес>, а также показал каким-образом он нанес удар ножом ФИО2 №1 (л.д. 48-53)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ссадины на лице у отца были еще ранее, по лицу он ему никаких повреждений не наносил. По поводу раны предплечья (нижней части), хочет сказать, что он ее не наносил, удар он нанес только в живот. (л.д. 101-104)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что по поводу резаной раны правого предплечья, он не исключает, что отец размахивая руками мог зацепиться за нож, находившийся у него в руках, не признает, что резаную рану правого предплечья он нанес умышленно, отец сам зацепился за нож размахивая руками. (л.д. 116-119)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, наставая на том, что удар в живот отцу он нанес по неосторожности, а не умышленно.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 - его сын, который проживает вмести с ним и супругой ФИО3 №1, так как он (ФИО2 №1) самостоятельно не передвигается. 12 декабря 2024 года он (ФИО2 №1) начал употреблять спиртное, сын занимался домашними делами. В состоянии алкогольного опьянения он (ФИО2 №1) может вести себя неадекватно, без причины оскорблять людей. Около 10-11 часов в доме остались только он и сын, он начал оскорблять сына. В очередной раз после его оскорбления сын схватил нож, лежащий на столе, сделал шаг в его сторону и нанес ему удар ножом в область живота, ближе к левой стороне живота. После этого он (ФИО2 №1) начал отмахиваться от него и зацепил нож, находящийся в руке у сына своей правой рукой. Нож был не большой. После этого зашла его жена, которая увидела, что у него идет кровь из живота и спросила, что случилось. На что он ответил, что сын нанес ему ножевое ранение. Супруга вызвала скорую помощь. (л.д. 61-63)

Согласно заключению эксперта № 81 от 16.01.2025 у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки нисходящей ободочной кишки (рана располагается в левой подвздошной области). Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. Раневой канал спереди назад, низу вверх, слева направо, проникает в брюшную полость (по данным протокола операции). Указанное телесное повреждение согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме этого, у ФИО2 №1 имелась резаная рана правого предплечья (рана располагается на внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья), которая образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (л.д. 88-89)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы экспертизы, дополнила, что проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки нисходящей ободочной кишки образовалось в результате удара нанесенного предметом обладающего колюще-режущими свойствами с достаточной физической силой для образования такого телесного повреждения.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснила, что проживает совместно с мужем и сыном, который ухаживает за отцом, поскольку тот самостоятельно практически не передвигается. 12.12.2024 года ФИО2 №1 с утра распивал спиртные напитки, вел себя агрессивно по отношению к ней и сыну, оскорблял их. После обеда она пошла в баню, а, вернувшись домой, она увидела, что у мужа идёт кровь слева. Сын сказал ей, что случайно порезал отца ножом, попросил дать бинты и вызвать скорую помощь. Муж сказал, что сам спровоцировал их сына на это. Скорая помощь госпитализировала ее мужа, выписали его через два дня. 

Из телефонного сообщения ФИО3 №1 от 12.12.2024 года следует, что двое неизвестных в масках ворвались в дом и нанесли ножевое ранение ее супругу ФИО2 №1 (л.д. 4)

Оглашенное телефонное сообщение свидетель ФИО3 №1 подтвердила частично, пояснив, что она сразу говорила о том, что супругу ножевое ранение нанес ее сын в ходе конфликта.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля М. данные им в ходе предварительного следствия, их которых следует, что 12.12.2024 года в 12 часов 30 минут он в составе с участковым уполномоченным выехал на место вызова, где в доме на кровати лежал перебинтованный ФИО2 №1, около него находилась его жена ФИО3 №1 около печи сидел ФИО1 Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, ФИО1 был доставлен в отдел полиции. (л.д. 92-94)

Показания свидетеля ФИО3 №1 и М. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2024 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, изъят нож, который в последующем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств. (л.д. 8-13, 95-98, 99, 100)

Согласно заключениям экспертов №, 504 от 24.12.2024 года, на ноже следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено, нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом. (л.д. 78-80)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные ей в ходе предварительного следствия, их которых следует, что ФИО2 №1 - ее дядя. 12.12.2024 года ей позвонила ее мама и сказала, что дядя находится в больнице с ножевым ранением. На следующий день она позвонила в больницу и ей сказали, что в настоящий момент ФИО2 №1 находится в реанимации. 16.12.2024 года она поехала в больницу, в ходе разговора ФИО2 №1 сказал, что ФИО1 нанес ему ножевое ранее в живот. В больнице она забрала вещи ФИО2 №1, а именно: футболку, свитер, штаны, куртку, унты. Так как футболка была вся в крови она ее сразу выбросила. (л.д. 64-66)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №3, М. сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №1, суд в целом считает их правдивыми за исключением того, что ножевое ранение в живот сын нанес отцу по неосторожности, поскольку это опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО3 №3, которой потерпевший пояснил об умышленном нанесении сыном ему удара в живот. В данной части к показаниям свидетеля ФИО3 №1 суд относится критически, расценивает их как способ защитить сына, помочь избежать ему уголовной ответственности.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд считает правдивыми его показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

К доводу подсудимого, изложенному им в судебном заседании, о неосторожности нанесения им телесного повреждения - колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки нисходящей ободочной кишки – по неосторожности, суд относится критически, поскольку это опровергается как показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3 №3, так и показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что удар ножом отцу в живот он нанес умышленно, разозлившись на высказанные отцом оскорбления. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения нанесение второго удара, от которого у потерпевшего образовалась резаная рана правого предплечья, поскольку из показаний потерпевшего следует, что сын ему второго умышленного удара не наносил, а он (ФИО2 №1) сам по неосторожности порезался о нож рукой, это подтверждается и показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия. 

Такое исключение по своей сути не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1, не ухудшает его положение.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку телесное повреждение потерпевшему ФИО2 №1 было нанесено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете под диспансерным наблюдением в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 125), адекватно реагирует в судебном заседании на задаваемые вопросы, суд признаёт ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим (л.д. 126-127, 131-133, 134-135), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 124, 125), по месту жительства участковым уполномоченным и местными жителями характеризуется положительно (л.д. 133, 135-136, 137-138), администрацией сельского поселения «Маккавеевское» - посредственно (л.д. 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в показаниях, данных при проверки показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание первой помощи потерпевшему и вывоз скорой помощи непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на стадии предварительного следствия в полном объеме и в суде - частично, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его матери.

Суд признает объяснение ФИО1 от 12.12.2024 года как явку с повинной, так как последний добровольно изложил органам следствия обстоятельства совершения им преступления, только показания ФИО1 в данной части позволили органам следствия установить способ нанесения телесных повреждений ФИО2 №1, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает, обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений, а именно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, совершил данное преступление в период непогашенной судимости по приговору Читинского районного суда Читинской области от 05.07.2007 года, за совершенное особо тяжкого преступления против личности, в период установленного в отношении него административного надзора, который ФИО1 нарушал, в связи с чем условия административного надзора ему были ужесточены, а также того факта, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы. При этом в силу прямого запрета закона, а именно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено условно.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не делает, совершил преступление в отношении отца, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в целях усиления контроля за ФИО1 со стороны специализированных органов после его освобождения из мест лишения свободы, для предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, а руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

13.12.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 14.12.2024 года Читинским районным судом Забайкальского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась, последний раз по 30.04.2025 года.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, - надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Катанцева