Дело № 2-2256/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 50 минут произошло ДТП по адресу: [Адрес] с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер], риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «[ ... ]», находившегося под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] г/н [Номер], риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован, находившегося под управлением ФИО1 По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан [ФИО 1] Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, он вправе обратиться к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП. Транспортное средство [ марка ] было предоставлено [ДД.ММ.ГГГГ] страховщику на осмотр, в результате которого составлен акт осмотра транспортного средства. Поскольку страховое возмещение осуществлено не было потерпевшим была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Консалтинг НН», на основании экспертного заключения [Номер], стоимость восстановительного ремонта [ марка ] поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] без учета износа составляет 629700 руб., а рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 555750 руб., что указывает на нецелесообразность ремонта. Стоимость годных остатков составляет 215500 руб., за составление указанного заключения истцом было оплачено 12000 руб. Полный пакет документов был передан страховщику [ДД.ММ.ГГГГ], ТС было предоставлено на осмотр [ДД.ММ.ГГГГ], полагает, что страховщик должен произвести страховую выплату не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора. Однако по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение осуществлено не было.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 323790 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 61520 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 2450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «[ ... ]» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 50 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1 и [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] принадлежащее на праве собственности [ФИО 2] [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] отказано. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД нет [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, виновника в АО «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении [ ... ] транспортное средство было осмотрено, однако письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу отказано в выплате страхового возмещения [ ... ]

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «[ ... ]», согласно заключения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта [ марка ] поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] без учета износа составляет 629700 руб., а рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 555750 руб., что указывает на нецелесообразность ремонта. Стоимость годных остатков составляет 215500 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ ... ]» получена претензия [ ... ] однако страховой выплаты не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], дверь передняя правая, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, фонарь задний правый, стекло двери передней правой, бампер передний, гос.номер передний, рамка гос.номера переднего, фара правая, решетка радиатора, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]; диск колеса заднего правого, обивка сиденья переднего правого, не соответствуют обстоятельствам ДТП; молдинг стекла двери передней правой – повреждения в виде деформации, указанные в акте осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненном специалистом ООО «[ ... ]», не подтверждены материалами, поэтому отнести данные повреждения к рассматриваемому событию не предоставляется возможным; обивка двери передней правой – повреждения в виде царапин и задиров, указанные в акте осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненном специалистом ООО «[ ... ]», не подтверждены материалами, поэтому отнести данные повреждения к рассматриваемому событию не предоставляется возможным; спойлер переднего бампера – повреждения в виде разбиения, указанные в акте осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненном специалистом ООО «[ ... ]», не подтверждены материалами, поэтому отнести данные повреждения к рассматриваемому событию не предоставляется возможным; фара левая – повреждения в виде царапин на рассеивателе указанные в акте осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненном специалистом ООО «[ ... ]», не подтверждены материалами, поэтому отнести данные повреждения к рассматриваемому событию не предоставляется возможным; подиум гос.номера переднего – повреждения в виде деформации, указанные в акте осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненном специалистом ООО «[ ... ]», не подтверждены материалами, поэтому отнести данные повреждения к рассматриваемому событию не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] на дату его повреждения – [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 331300 руб., так как восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рассчитана стоимость годных к использованию остатков которая составляет 219072 руб. [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «[ ... ]» поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт проводивший экспертизу – [ФИО]8, который, отвечая на вопросы сторон и суда, разъяснил и дополнил выводы экспертного заключения, способствовал правильному пониманию проведенного исследования. Выводы экспертного заключения подтвердил.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, согласно экспертного заключения ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], рыночная стоимость автомобиля составляет 542790 руб. – годные остатки 219000 руб. = 323790 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 323790 руб.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в сумме 12 000 рублей [ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61520,10 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки за имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» определено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, у суда имеется возможность ограничить размер суммы фактически взыскиваемой неустойки размером страховой суммы.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, указанное требование также подлежит удовлетворению в пределах страховой суммы (400 тыс.руб.) за вычетом взысканной неустойки в размере 30000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истец понес курьерские расходы в размере 1280 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2450 руб.. суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности [Номер], содержащаяся в материалах дела, на представление интересов ФИО1 выдана 4 представителям, сроком на три года, с правом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, не содержит указания на участие представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов истца в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. 

Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат нотариальные расходы в размере 300 руб. за оказание услуг правового и технического характера.

По ходатайству представителя ответчика в ООО «[ ... ]» назначено проведение судебной экспертизы. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб. (л.д. 116), которая до настоящего времени не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Таким образом, с ответчика АО «[ ... ]» в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7037,90 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ ... ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 323790 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].в размере 30000 руб., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ].по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом взысканной неустойки в размере 30000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., курьерские расходы в размере 1280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 31520,01 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.. нотариальных расходов в размере 2150 руб. – отказать.

Взыскать с АО «[ ... ]» в бюджет [Адрес] государственную пошлину в размере 7037,90 руб. 

Взыскать с АО «[ ... ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]