Дело № 2-1384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Ответственность ФИО3 при управлении автомобилем не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет 138 200 рублей без учета износа.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 12 000 рублей. 

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и её представителя ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> совершил наезд на остановившийся автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, которыми были установлены данные обстоятельства, а также факт нарушения ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 138 200 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется.

За оказание услуг по оценке стоимости транспортного средства ФИО2 оплатила 12 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пунктам 19, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, принадлежащий ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился под управлением ФИО3, доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рублей.

Поскольку иск удовлетворён, с учётом принципов разумности, отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности расходов, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанные расходы. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 964 рублей, а всего 169 164 (сто шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина