Дело №2-8824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО3, представителя ответчика УМВД России по городу Вологде по доверенности ФИО4, представителя ответчика УМВД по Вологодской области по доверенности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по городу Вологде, УМВД России по Вологодской области о прекращении права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к УМВД России по городу Вологде о прекращении права собственности, в обоснование своих требований указав, что между ним и ФИО1 20.09.2013 был заключен договор купли продажи машины Фольксваген Туарег 2003 года выпуска. Покупатель до сих пор не переоформил право собственности на себя, из-за чего право собственности на автомобиль до сих пор зарегистрировано за ФИО3 Просит суд признать прекращение его права собственности на автомобиль Фольксваген Туарег 2003 года выпуска, двигатель № №, кузов №, идентификационный номер №, цвет синий, обязать МОГТО и РАМТС ГИБДД снять с регистрационного учета данный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика было привлечено УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по городу Вологде по доверенности ФИО4 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку автомобиль Фольксваген Туарег 2003 года выпуска находился у Банка в залоге на момент продажи.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 09.08.2013 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег 2003 года выпуска, двигатель № №, кузов №№, идентификационный номер №, цвет синий, который ранее принадлежал ФИО2

20.09.2013 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег 2003 года выпуска, в соответствии с которым имущество было передано покупателю в момент заключения и подписания сделки. 

Истец считает, что его право собственности было прекращено в связи с продажей автомобиля ФИО1, но поскольку право собственности за новым владельцем до сих пор не зарегистрировано, просит суд признать прекращение данного права за ним.

Вместе с тем, факт регистрации автомобиля является лишь административным актом, который необходим для государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств. Постановка транспортного средства на учет в ГИБДД не является регистрацией права собственности на транспортное средство (пункт 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001).

Заявляя требования к УМВД России по городу Вологде и УМВД России по Вологодской области истец по сути просит обязать ответчиков признать прекращенным право собственности за ним, но данный факт ни УМВД России по городу Вологде, ни УМВД России по Вологодской области не оспаривался, ответчики готовы произвести перерегистрацию права после того, как будут сняты все ограничения, наложенные как судом, так и службой судебных приставов. 

Из материалов дела следует, что на момент приобретения спорный автомобиль находился в залоге у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на основании договора залога № от 02.03.2012, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.03.2012.

Несмотря на обременение ФИО3 приобретает транспортное средство у прежнего собственника, при этом об ограничении права распоряжения имуществом истец знал, поскольку не был в последствии признан судебным решением от 03.02.2014 добросовестным приобретателем, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для прекращения залога. 

При этом указанное решение суда от 03.02.2014 ФИО3 не обжаловал, хотя был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, то есть имел возможность как поставить вопрос о признании себя добросовестным приобретателем, так и сообщить о смене собственника транспортного средства на момент рассмотрения дела, что им также сделано не было. 

Следует также отметить, что на основании пункта 60, 60.4 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному Приказом МВД России от 07.08.2013 №605 ФИО3 по истечении десятидневного срока, который дается новому владельцу автомобиля транспортного средства на регистрацию своего права в ГИБДД, не обратился в автоинспекцию с соответствующим заявлением о перерегистрации, тогда как такая возможность у него была, поскольку ограничение на перерегистрацию права на автомобиль Фольксваген Туарег 2003 года выпуска было наложено лишь 17.10.2013.

Вопрос о перерегистрации автомобиля был истцом поставлен лишь после возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на указанное движимое имущество, то есть спустя почти четыре года с момента продажи автомобиля, что не может быть не учтено судом при принятии решения.

Учитывая изложенное, а также то, что сам по себе факт продажи автомобиля, являющегося залоговым имуществом, нарушал права взыскателя, (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые были восстановлены судебным решением от 03.02.2014 путем обращения взыскания на предмет залога, принимая во внимание позицию ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и считает, что в иске ФИО3 к УМВД России по городу Вологде, УМВД России по Вологодской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по городу Вологде, УМВД России по Вологодской области о прекращении права собственности отказать.

Решение суда сторонами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Колодезный А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017.