ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 21 мая 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Монастырской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о вселении в жилой 

<

адрес> края.

В судебном заседании истица ФИО2 пояснила суду, что она является правообладателем 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Сособственником является ФИО3, с которым она ранее состояла в браке. По данному адресу она не проживала с 2001 года, поскольку в жилье не нуждалась, так как проживала со своим бывшим супругов ФИО4, с которым брак расторгнут. После этого она решила воспользоваться принадлежащей ей недвижимостью для постоянного проживания, однако ответчик всячески этому препятствует. В этой связи она вынуждена была арендовать квартиру. В настоящее время она пыталась урегулировать с ФИО3 мирным путем вопрос о ее вселении по указанному адресу, но ответчик против этого, на почве чего между ними возникают конфликты. В настоящее время ответчик проживает в спорном доме со своей супругой, что и является по ее мнению препятствием для ее вселения. Просит суд вселить ее в принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, путем направления уведомлений по месту его регистрации, то есть по последнему известному месту проживания по адресу: 

<

адрес>, согласно которым уведомления ответчику не вручены по причине «истечения срока хранения», что подтверждается поступившими в суд конвертами.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрении в ее отсутствие не поступило.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 признавая причину неявки ответчика неуважительной.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истицы, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о расторжении брака серии I-ДН № выданного 07 декабря 2001 года следует, что брак между ФИО3 и ФИО5 прекращен 03 июня 2001 года на основании решения Советского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2001 года, о чем составлена актовая запись №.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно решения Советского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2003 года, между ФИО5 и ФИО3 произведен раздел имущества. За ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома полезной площадью 60,1 кв. м, жилой 33,4 кв. м, с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном порядке, с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 декабря 2017 года записи регистрации №.

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии I-ДН № выданного 16 марта 2011 года, брак между ФИО7 и ФИО1 прекращен 17 октября 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 06 октября 2009 года, о чем составлена актовая запись №.

Таким образом, истец, как собственник доли в праве собственности на жилой дом, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорного жилого дома предполагает возможность реализации истца правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу о том, что права ФИО1, как сособственника жилого дома по указанному выше адресу нарушены, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав", судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основание расценивать действия ответчика в препятствии пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственности как злоупотребление правом, поскольку эти действия ведут к нарушению прав истца.

С учетом представленных суду доказательств, принимая во внимание правовой режим жилого помещения, размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилой дом – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 26 мая 2018 года. 

Судья Соловьянов А.Н.