Материал № 12-376/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 03 ноября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, 

должностного лица - заместителя начальника Ногинского территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3, 

при секретаре Конновой Е.В., 

рассмотрев в заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Ногинскому муниципальному району, г.о. Балашиха, г.о. ФИО5, г.о. Черноголовка, г.о. Электросталь ФИО4 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Ногинскому муниципальному району, г.о. Балашиха, г.о. ФИО5, г.о. Черноголовка, г.о. Электросталь ФИО4, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Коап РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить, указывая следующее. 

«В отношении ООО «Желтый Крест» по адресу: 

<

адрес>-А Ногинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> была проведена плановая комплексная выездная проверка (акт проверки №-к от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки был составлен Протокол №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. заместителем начальника Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 обнаружено, что должностное лицо - генеральный директор ООО «Желтый крест» ФИО1.. . допустил нарушения в области соблюдения требований технического регулирования, а именно: при проведении специалистами ФФБУЗ «ЦГЭМО» в 

<

адрес>, городах Балашиха, Железнодорожный, ФИО5, Черноголовка, Электросталь лабораторных исследований пищевой продукции, отобранной ДД.ММ.ГГГГ - кефир на живой закваске 3,2% «Домик в деревне» (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель АО «ВБД» 

<

адрес>) выявлено несоответствие по содержанию дрожжей - 3,0 х 104 КОЕ/см3 при допустимой величине не более 50 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), что не выполняет требования ст. 7 п. 2 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №). В указанном Постановлении также должностным лицом Роспотребнадзора голословно указано, что вина ФИО6 доказана, при этом, исключительно только документами, которые изготовили сотрудники Роспотребнадзора. ФИО1 полагает, что обстоятельства, установленные в акте и постановлении, не доказаны, его вина никем не устанавливалась и не установлена, какие-либо документы,связанные с голословными утверждениями о проведении неких лабораторных экспертных исследований указанного кефира ему, несмотря на все его требования, сотрудниками Роспотребнадзора не представлялись и, возможно, в материалах дела отсутствуют. Заявитель полагает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям, в том числе, в связи с отсутствием события правонарушения, существенными нарушениями административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, полным отсутствием доказательств события административного правонарушения. Заявитель, с доводами, изложенными в обжалуемом постановлении не согласен. В своей деятельности Общество положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» не нарушало. Во-первых, заявителю, а также Обществу не были представлены для ознакомления, указанные в обжалуемом Постановлении: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, согласно Акта проверки №-к от ДД.ММ.ГГГГ: «На проверенные пищевые продукты, используемые для приготовления блюд, имеются товарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность продукции. Указанные продукты имеются в наличие в производственных цехах, соблюдается режим их хранения». «Проведена проверка молока и молочной продукции на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности молока и молочной продукции». Установлено: на упаковках в маркировке, на этикетках, в листках - вкладышах до сведения потребителей доведена информация о подтверждении соответствия продукции требованиям данного Технического регламента. На выборочно проверенную продукцию представлены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность данной продукции». Каких-либо замечаний и нарушений в отношении молока и молочной продукции, в том числе, ее хранения при проведении проверки не выявлено. Указанный в постановлении кефир «Домик в деревне» (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ) был поставлен Обществу по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее - Поставщик) ДД.ММ.ГГГГ, транспортировка осуществлялась поставщиком в специализированном автомобиле. Кефир хранился в специальном холодильнике Общества для хранения молочной продукции. Упаковка фирменная от производителя, невскрытая. Температурный режим работы холодильника +2 - +6, как и условия хранения, которые указаны на упаковке продукта. На момент забора в холодильнике была температура +4. Т.е. каких-либо нарушений со стороны Общества во время проверки сотрудниками Роспотребнадзора выявлено не было. В тоже время указанный кефир, взятый сотрудником Роспотребнадзора для проведения исследования, транспортировался последним в лабораторию в обычной хозяйственной сумке с нарушением температурного режима, что в свою очередь, возможно, могло повлиять на его состав в части содержания дрожжей.При этом, как это следует из обжалуемого постановления проверка указанного кефира была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока годности продукта, при этом неизвестно как указанный кефир хранился в период его проверки. В-третьих, в обжалуемом Постановлении указано, что было допущено нарушение требования ст. 7 п. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №). Согласно п. 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №): «Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту». При этом в указанных в данной норме права приложениях нет ни слова про кефир и содержащиеся в нем дрожжи, в том числе, их количество. Также и весь указанный Регламент не содержат указаний на уровень содержания дрожжей в кефире. Таким образом, из обжалуемого постановления невозможно установить, что именно нарушил заявитель, за что его привлекают к административной ответственности. В-четвертых, Общество закупает кефир маленькими партиями для собственных нужд, в данном случае - 4 упаковки, и, соответственно, не имеет возможности проводить соответствующие исследования по содержанию дрожжей в партиях закупаемых продуктов, кроме того, в открытых источниках отсутствуют соответствующие методики и показатели. Также необходимо отметить, что при проведении проверки сотрудники Роспотребнадзора изъяли 1/4 часть всего запаса кефира, лишили потребителей возможности выпить его, в связи с чем заявителю пришлось объясняться с персоналом по этому факту. В-пятых, диспозиция ч. 1 ст. 14.43 КоАП состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли- продажи. Согласно п. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В тоже время в обжалуемом Постановлении отсутствуют сведения о производстве и (или) продаже населению молока и продуктов его переработки, в том числе кефира. Общество не является ни изготовителем, ни продавцом кефира и, соответственно, на него не могут распространяться положения указанного Технического регламента».

В заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просил её удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Должностное лицо - заместитель начальника Ногинского территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, добавив, что в отношении ООО «Желтый крест» по распоряжению №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО7 была проведена выездная плановая проверка, в рамках которой на основании п. 11 распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ был запланирован отбор проб пищевой продукции, проведение ее лабораторных исследований и экспертиза. В соответствии с протоколом отбора проб ФФБУЗ «ЦГиЭ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, городах Балашиха, Железнодорожный, ФИО5, Черноголовка, Электросталь ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 ч. были отобраны пробы пищевой продукции для проведения лабораторных исследований, в т.ч. пробу кефира на живой закваске, м.д.ж.3,2%, изготовитель АО «ВБД», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ. Пробы пищевой продукции были упакованы в сумку-холодильник при температуре 4-10 С0 и доставлены ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч. автотранспортом в лабораторию ФФБУЗ «ЦГиЭ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, городах Балашиха, Железнодорожный, ФИО5, Черноголовка, Электросталь. Таким образом, условия отбора проб и доставки их в лабораторию соответствуют требованиям ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу». ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч. в Ногинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» была доставлена проба пищевого продукта - кефир, отобранная и доставленная в соответствии с требованиями НД. ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 ч. отобранный образец доставлен в микробиологическую лабораторию для проведения исследования на микробиологические показатели, в т.ч. на дрожжи, согласно НД на метод по ГОСТ 10444.12-2013 «Микробиология пищевых продуктов и кормов для животных. Методы выявления и подсчета количества дрожжей и плесневых грибов». Исследования начаты сразу после поступления образца в лабораторию. Согласно п.4 по ГОСТ 10444.12-2013 испытуемый образец (пробу) высевают в агаризованную среду (среда Сабуро). Чашки инкубируют в аэробных условиях при температуре (25±1) °С в течение 5 суток. В соответствии с п. 4.1.3 через 3 суток инкубирования (ДД.ММ.ГГГГ) - проведен предварительный учет количества выросших колоний. Окончательный результат исследований должен быть получен через 5 суток от начала исследования. Учитывая, что 5 сутки исследования приходились на выходной день (ДД.ММ.ГГГГ), а также тот факт, что данные исследования проводились в рамках плановой проверки, а не по эпид.ситуации, что не требовало выхода специалиста микробиологической лаборатории в выходной день для окончательного учета результата - окончательный результат был выдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе лабораторных испытаний. Оформление и датирование бумажной версии протокола (ДД.ММ.ГГГГ) не зависит от сроков проведения самих лабораторных исследований, осуществляется отделом кодирования проб и выдачи результатов, и не может влиять на полученные результаты.

Выслушав защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, должностное лицо - заместителя начальника Ногинского территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Ногинскому муниципальному району, г.о. Балашиха, г.о. ФИО5, г.о. Черноголовка, г.о. Электросталь ФИО4 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из ч.1 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 от ДД.ММ.ГГГГ N 880 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР №) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пунктам 7 и 12 ст. 17 ТР № при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР №).

Кроме того, при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> проведена плановая комплексная выездная проверка в отношении ООО Желтый крест» по адресу: 

<

адрес>-А (юридический адрес: 

<

адрес>-А) в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организации и проведения плановой проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

При проведении специалистами ФФБУЗ «ЦГЭМО» в 

<

адрес>, городах Балашиха, Железнодорожный, ФИО5, Черноголовка, Электросталь лабораторных исследований пищевой продукции, отобранной ДД.ММ.ГГГГ - кефир на живой закваске 3,2% «Домик в деревне» (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель АО «ВБД» 

<

адрес>) выявлено несоответствие по содержанию дрожжей - 3,0 х 104 КОЕ/см3 при допустимой величине не более 50, что не выполняет требования ст. 7 п. 2 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №-Н, в котором отражено нарушение должностным лицом ФИО1 требований ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются, в том числе: актом проверки №-к от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ), и другими материалами дела.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке по правилам ст.и 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1A8EDCF0F845B744BF5BFF5E022C874F6D67C5A1F6FE934AF55BC1A778C606AD416706BA5152SFFEO 1 ст. 14.43 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что он, будучи должностным лицом, допустил нарушения в области соблюдения требований технического регулирования -хранение и реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности и с нарушением требований ТР №.

На основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Из статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ следует:

- пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие;

- пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям;

- граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования;

- не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Проведена проверка молока и молочной продукции на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности молока и молочной продукции». 

Отбор проб пищевой продукции, проведение ее лабораторных исследований проводились в соответствии с требованиями ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу».

Требования указанных СП ДД.ММ.ГГГГ-01 с учетом примечания в ст. 14.43 КоАП РФ и п.1 1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ «О техническом регулировании» подлежат обязательному исполнению, поскольку соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан.

Следовательно, неисполнение указанных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, который в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, в подтверждение обратного достоверных доказательств ФИО1 не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ФИО1 требований технического регламента Таможенного союза, а также свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на субъективном мнении ФИО1 и направлены на переоценку имеющихся доказательств и обстоятельств дела, оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается, поэтому они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене принятого административным органом решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Ногинскому муниципальному району, г.о. Балашиха, г.о. ФИО5, г.о. Черноголовка, г.о. Электросталь ФИО4 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения; жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: