Дело № 2-1374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 725 рублей, расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 17 700 рублей, расходов на проведение дефектовки с целью оценки скрытых повреждений в размере 800 рублей, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты на момент вынесения решения суда, которая на момент обращения в суд составила 15 533 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу расходов в виде расходов за оказание правовой помощи в размере 15 000 рублей, расходов на оплату курьерской службы «***» в размере 440 рублей. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под её управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК», куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 73 855 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95 600 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 17 600 рублей, при этом стоимость услуг по оценке транспортного средства составила – 17 700 рублей. После получения вышеуказанного экспертного заключения и досудебной претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18 620 рублей. В остальной части доплата страхового возмещения произведена не была. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 800 рублей для выполнения работ по дефектовке автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, оплачены услуги курьерской службы в размере 440 рублей. Действиями ответчика по выплате страхового возмещения не в полном объеме истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оказание правовой помощи в размере 15 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения законом предусмотрено взыскание неустойки за каждый день такой просрочки, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила взыскать только расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 17 700 рублей, расходы на проведение дефектовки с целью оценки скрытых повреждений в размере 800 рублей, возместить расходы за оказание правовой помощи в размере 10 000 рублей (л.д.134).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылался на то, что расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца были необходимы для обращения с досудебной претензией, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» ***, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие необходимости в составлении досудебного экспертного заключения, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании заключения, изготовленного по заказу САО «ВСК», и указанное заключение истцом не оспаривается. Необходимости в несении дополнительных расходов, связанных с дефектовкой не было.

Представитель третьего лица АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направили.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.131).

(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителя ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не позволила принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.123), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д.123 оборот), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.124), объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 (л.д.125-128).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» (л.д. 64), риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1, как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного её имуществу, (дата) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 88).

(дата) ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предполагаемом выездном осмотре поврежденного транспортного средства (дата) по адресу: (адрес) а при невозможности осмотра в указанную дату – (дата) (л.д.93, 135).

(дата) в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут состоялся осмотр принадлежащего истцу автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, экспертом ООО ***» на основании договора, заключенного с САО «ВСК» (л.д. 92, 100-103). 

В этот же день, (дата) в период времени с 09 часов 30 минут состоялся осмотр принадлежащего истцу автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, экспертом ООО «***» на основании заявления ФИО1 от (дата) (л.д. 26, 34). 

Впоследствии, (дата), САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 73 855 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) (л.д. 62) и актом о страховом случае (л.д. 104).

Размер страхового возмещения определен САО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО ***» от (дата) (л.д. 94-99).

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «***» от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95 600 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 17 600 рублей (л.д. 9-58).

(дата) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение ООО «***» от (дата) (л.д. 7, 59).

(дата) произведена доплата страхового возмещения в размере 18 620 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) (л.д. 63, 113), актом о страховом случае (л.д. 112). 

Указанная выше сумма доплаты также определена ответчиком на основании экспертного заключения ООО ***» от (дата) (л.д. 94-99), представляет собой величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО ***» от (дата), составленного на основании договора, заключенного с САО «ВСК», при этом истец не предъявляет требование о доплате страхового возмещения исходя экспертного заключения ООО «***» от (дата), представленное ответчиком экспертное заключение ООО ***» не оспаривает, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы, связанные с составлением экспертного заключения ООО «***», в размере 17 700 рублей, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Поскольку заявление о страховой выплате подано (дата) (л.д. 88), транспортное средство представлено истцом на осмотр (дата), то необходимости в несении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля (дата) (квитанция – л.д. 9 оборот), до истечения срока выплаты страхового возмещения, у истца не имелось.

Также истцом понесены расходы в размере 800 рублей, связанные с оплатой работ по снятию – установке бампера, что подтверждается квитанцией разных сборов от (дата) (л.д. 36).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден задний бампер, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом ООО ***» (дата) (л.д. 100-101), при этом специалист данной организации осуществлял осмотр в день оказания этой услуги, одновременно со специалистом ООО «***», указавшим на необходимость данного вида работ (л.д. 10-58), суд считает возможным требование истца в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на дефектовку 800 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в несении истцом расходов на дефектовку, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из объема повреждений, установленных специалистом ООО ***», места расположения повреждений, работы по снятию-установке бампера были необходимы для определения реального размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату правовой помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 65) и распиской от (дата) (л.д. 66), фактически истец просит возместить понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату правовой помощи, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объем удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 31 рубль 82 копейки, исчисленная в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на дефектовку 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова