<

...>

Мировой судья Лесняк Д.В. № 12-250/2020

УИД: 66MS0150-01-2020-000133-35

РЕШЕНИЕ

 

22 мая 2020 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 54-55). 

Копия постановления получена ФИО1 28 февраля 2020 года (л.д. 56).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, в частности, при отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС с нарушениями требований законодательства (л.д. 58-60). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что на момент отстранения его от управления транспортным средством и проведения медицинского освидетельствования он не являлся водителем, транспортным средством не управлял. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей им заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, принимавших участие в качестве понятых, однако ему необоснованно было отказано. В настоящее время полагает, что в вызове понятых и их допросе в судебном заседании оснований не имеется, поскольку данные граждане приглашены сотрудниками ДПС уже в момент его нахождения в служебном автомобиле, очевидцами управления либо не управления автомобилем не являются.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 04 января 2020 года в 10:08 возле дома № 116 по ул. Ленина в г. Красноуфимске управлял автомобилем «Лада 219120», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2, пояснивший, что 04 января 2020 года при несении службы им был замечен автомобиль «Лада 219120», государственный регистрационный знак 

<

***>, пытавшийся выехать с прилегающей территории на проезжую часть дороги, и остановлен. У водителя данного автомобиля - ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, прихожу к выводу, что показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, являются допустимым доказательством виновности ФИО1 

Кроме того, факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, содержание которых подробно изложено в обжалуемом постановлении.

В соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В протоколе № 66 ОУ № 0873379 от 04.01.2020 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, а также должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о физическом лице – ФИО1, а также о понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол подписан должностным лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и понятыми (л.д. 3). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0064782 от 04.01.2020 установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Лада 219120», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, что также подтверждается чеком алкотектора. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен, с ними согласен, о чем в акте имеется его подпись. Освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом в присутствии понятых (л.д. 4, 5), что не оспаривается ФИО1

В соответствующих документах приведены обстоятельства, дававшие должностному лицу ДПС ГИБДД достаточные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Указанный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Кроме того, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при производстве по делу не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованные доказательства правильно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные ФИО1 ходатайства о вызове в судебное заседание с целью проведения допроса заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО «Красноуфимский» ФИО2, а также об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля за 04.01.2020 (л.д. 36) рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства, ходатайства удовлетворены, о чем вынесены определения (л.д. 37, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47). Указанное должностное лицо в судебном заседании допрошено, его показания изложены в обжалуемом постановлении, полученная видеозапись – исследована, ее содержание в постановлении отражено. Оценка данным доказательствам мировым судьей дана. 

Сведений о заявлении ФИО1 иных ходатайств материалы дела не содержат, в судебном заседании им не представлены. При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о заявлении такого ходатайства и его не разрешении мировым судьей является голословным.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не имеется.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется. Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

...> Е.А. Иванченко