дело № 2-973/2024г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы вреда, причиненного в результате совершенного преступления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба указав, что истец является потерпевшим по уголовному делу № рассмотренному Кировским районным судом 

<

адрес>, судом установлено, что ФИО2 тайно похитил у ФИО1 из кармана брюк сотовый телефон «iPhone SE 32GB», который он оценивает в размере 9750 руб., банковскую карту, с которой осуществил при помощи данного телефона денежные операции на сумму 282050 руб. и золотое кольцо, которое оценивает в размере 6800 руб., причинив своими действиями имущественный ущерб. В связи с краже денежных средств с банковской карты, истец вынужден был платить проценты в размере 65000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму нанесенного преступлением ущерба в размере 298600 руб., проценты уплаченные истцом банку в сумме 65321 руб. и моральный вред в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 иск поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которые возвращены за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщал. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, со своим знакомым ФИО1, совместно с которым они употребляли спиртные напитки, в ходе чего последний уснул. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время увидел в левом кармане джинсовых брюк ФИО1 банковскую карту КБ «Ренессанс», и в этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной банковской карты, с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из левого кармана джинсовых брюк надетых на ФИО1 банковскую карту КБ «Ренессанс» №. В этом же кармане он увидел сотовый телефон марки «iPhone SE 32GB», стоимостью 2 952 руб., который он тайно похитил. Далее, доставая вышеуказанную банковскую карту и сотовый телефон, из кармана джинсовых брюк ФИО1 выпало золотое кольцо 585 пробы весом 3,13 гр., стоимостью 6880 руб., которое ФИО2 также тайно похитил. С похищенным имуществом и банковской картой КБ «Ренессанс» № ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 9832 руб. 

Он же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после тайного хищения имущества и банковской карты КБ «Ренессанс» №, принадлежащих ФИО1, направился в кафе «River Park», расположенное по адресу: 

<

адрес> где в период времени с 23 час. 29 мин. до 23 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, используя похищенный у ФИО1 сотовый телефон марки «iPhone SE 32GB» и зная пин-код, через установленное приложение банка КБ «Ренессанс», к которому привязана похищенная у ФИО1 банковская карта «Ренессанс», осуществил перевод денежных средств на суммы: 50 000 руб. и 75 000 руб. на банковский счет, принадлежащий неустановленному лицу (которое не подозревало о преступных намерениях ФИО2), тем самым ФИО2 тайно похитил денежные средства в сумме 125 000 руб. с банковского счета ФИО1, впоследствии неустановленное в ходе следствия лицо, находясь совместно с ФИО2 в банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с банкомата ПА «Сбербанк» сняв денежные средства в сумме 125 000 руб., передало их ФИО2 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты КБ «Ренессанс», принадлежащих ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 24 мин. до 01 час. 09 мин., действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личною обогащения, находясь в помещении IP Karaguzina, произвел 5 операций по оплате товара с банковской карты КБ «Ренессанс», принадлежащей ФИО1, на суммы: 3 550 руб., 500 руб., 1 000 руб., 1 000 руб., 1 000 руб. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты КБ «Ренессанс», принадлежащих ФИО1, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в банке JTTAO «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>l/2, с банкомата ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 53 мин. произвел двумя операциями снятие денежных средств на суммы 10 000 руб. и 40 000 руб. и около 03 час. 59 мин. произвел одну операцию, сняв денежные средства в сумме 100 000 руб. с банковской карты КБ «Ренессанс», принадлежащей ФИО1

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, причинил ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 282 050 руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму 291882 руб. исходя из следующего: похищены денежные средства из банковской карты на сумму 282050 руб., кольцо 6880 руб. и сотовый телефон 

<

***> руб. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

При этом стоимость сотового телефона и золотого кольца как следует из приговора суда, установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный из кражи с банковской карты установлен из выписки банковских карт КБ «Ренессанс». 

Иного экспертного заключения стоимости вышеуказанного сотового телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Каталог товаров, представленный истцом, где аналогичный сотовый телефон указан стоимостью в 9750 руб. не является экспертным заключением, следовательно, не может являться допустимым доказательством. Чеки о приобретении золотого кольца на сумму 6800 руб. судом также не принимаются во внимание, поскольку ущерб оценен на дату преступления вышеуказанным экспертным заключением. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты оплаченные банку в размере 65000 руб. Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части иска исходя из того, что основанием заявленных истцом требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Действия ФИО2 были направлены на причинение ФИО1 имущественного ущерба. Незаконное проникновение в жилище ответчику не вменялось, и нарушение права на неприкосновенность жилища по делу не установлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 9756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, (№ в пользу ФИО1 (№ в счет возмещения ущерба от преступления 291882 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МР Аскинский район РБ 9756 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.М. Ханов