38RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению М.В,М, к Н.Р.А., Н.С.Е. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В,М, обратился в суд с исковым заявлением к Н.Р.А., Н.С.Е., в котором просит признать сделку по отчуждению автомобиля ~~~, г/н №, недействительной; истребовать автомобиль ~~~, г/н № из чужого незаконного владения Н.Р.А.. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что примерно в 2016-2017 г.г. он приобрел автомобиль ~~~, г/н №.

Н.Р.А. и Н.С.Е. приходятся ему женой и тещей соответственно. 

В настоящее время Ольхонским районным судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Н.О.А. к М.В,М, о разделе совместно нажитого имущества. При подготовке отзыва в Ольхонский районный суд Иркутской области, указывает истец, ему стало известно, что его автомобиль ~~~, г/н №, ему не принадлежит. Собственником спорного автомобиля является его теща Н.С.Е.. 

Рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 450 000 руб. 19.12.2019 в Ольхонском районном суде Иркутской области по делу о разделе совместно нажитого имущества Н.Р.А. под протокол подтвердила, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от имени продавца, т.е. за него, расписалась она сама. Чтобы не делить автомобиль, она простоя переписала его на свою маму. 

Таким образом, полагает истец, сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, совершена лишь для вида. В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной. 

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебное заседание истец М.В,М, не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности С.С,В,. 

Представитель истца М.В,М, – С.С,В, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, полученной до начала судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Ответчик Н.Р.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором настаивала на рассмотрении дела по существу. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. 

Ответчик Н.С.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. Неявку истца и его представителя суд в данном случае расценивает исключительно как способ реализации своего процессуального права на личное участие в рассмотрение дела, учитывая, что дело в производстве суда находится продолжительный период времени. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению автомобиля ~~~, г/н №, недействительной, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения Н.Р.А., истец М.В,М, указал на то, что договора купли-продажи указанного автомобиля с Н.С.Е. он не подписывал, подпись в договоре купли-продажи автомобиля не его. 

Так, в ходе рассмотрения дела в материалы дела по запросу суда из ГИБДД МО МВД России «Боханский» был представлен договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, согласно которому М.В,М, (Продавец) передает Н.С.Е. (Покупатель) транспортное средство – автомобиль **/**/****, г/н №, при этом Покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль. Цена продаваемого автомобиля, согласно условиям Договора 30 000 руб. 

Указанный договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019 подписан сторонами, в том числе Продавцом М.В,М,.

Согласно карточки учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД, на момент рассмотрения дела в суде Н.С.Е. является владельцем указанного автомобиля. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы договор купли-продажи является консенсуальным, то есть считается заключенным не с момента передачи предмета договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (опоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец М.В,М, в ходе рассмотрения дела оспаривал факт подписания им договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019, настаивая на том, что данный договор он не подписывал и подпись в договоре ему не принадлежит, судом по ходатайству истца в рамках рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ. 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от 17.07.2020 следует, что подписи от имени М.В,М,, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства ~~~, 2007 года выпуска, г/н № от 11.10.2019, заключенном между М.В,М, и Н.С.Е., в строке «Продавец», в акте приема-передачи ТС от 11.10.2019, составленном между М.В,М, и Н.С.Е., в строке «Продавец», выполнены М.В,М,. 

Поскольку для производства указанной судебной экспертизы на исследование эксперту был представлен экземпляр договора купли-продажи ТС от 11.10.2019, находящийся у Н.С.Е., от истца М.В,М, поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью проведения исследования договора купли-продажи ТС от 11.10.2019, представленного в материалы дела по запросу суда из ГИБДД МО МВД России «Боханский», в том числе на предмет его подлинности. 

Производство дополнительной судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ.

Из заключения эксперта №, №2 от 06.10.2020 следует, что подписи от имени М.В,М,, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019, заключенном между М.В,М, и Н.С.Е. о продаже транспортного средства **/**/****, 2007 года выпуска, г/н № в строке «Продавец », в акте приема - передачи ТС от 11.10.2019 транспортного средства **/**/****, 2007 года выпуска, г/н № и денежной суммы 30 000 в строке «Продавец», выполнены самим М.В,М,. 

Печатный текст и графы в договоре купли-продажи транспортного средстваот 11.10.2019, заключенном между М.В,М, и Н.С.Е., выполнены электрофотографическим (ЭФГ) способом (на лазерном или светодиодном принтере ПК, копировально-множительном аппарате либо многофункциональном устройстве с функциями принтера и копира).

Записи и подписи в Договоре купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019, заключенном между М.В,М, и Н.С.Е., выполнены пастами для шариковых ручек.

Договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019, заключенный между М.В,М, и Н.С.Е., является подлинником (оригиналом документа).

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, подготовленные по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять выводам заключений судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертные заключения подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения в полной мере содержат описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. 

При этом суд также учитывает, что на исследование эксперту был представлен не только подлинный договор купли-продажи ТС от 11.10.2019, но и свободные образцы почерка М.В,М,. 

Учитывая изложенное, разрешая требования истца М.В,М, о признании договора купли-продажи ТС от 11.10.2019 недействительным, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, учитывая, что материалы дела не содержат в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы истца в части не подписания им указанного договора. Доказательств мнимости совершенной сделки, т.е. совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду стороной истца в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ также не представлено. 

Доводы истца о том, что отчуждение спорного автомобиля имело место с целью исключения транспортного средства из состава совместно нажитого имущества, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи спорного автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи ТС от 11.10.2019 соответствует требованиям о форме, предъявляемым ст. 161 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи; подпись в договоре от имени продавца, что подтверждено заключением судебной экспертизы, принадлежит истцу по делу М.В,М,. В связи с изложенным договор купли-продажи ТС от 11.10.2019 не может быть признан недействительным по основаниям, изложенным истцом в иске. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При установленных по делу обстоятельствах суд исходит из того, что действия истца свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение транспортного средства. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли, таких данных истец М.В,М, суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения Н.Р.А.. При этом также учитывая, что объективных доказательств нахождения спорного автомобиля в фактическом владении Н.Р.А. в материалы дела не представлено. Н.Р.А. стороной по оспариваемому договору купли-продажи ТС от 11.10.2019 не являлась. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.06.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ. Расходы за производство экспертизы определением суда были возложены на истца по делу М.В,М,. 

23.07.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта № от 17.07.2020 с приложенными к нему документами: заявлением об оплате расходов по проведению экспертизы, счетом № от 16.07.2020 на имя М.В,М, на сумму 15 200 руб., актом выполненных работ № от 17.07.2020. 

Определением суда от 21.09.2020 по ходатайству представителя истца М.В,М, – С.С,В, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ. Расходы за производство экспертизы определением суда были возложены на истца по делу М.В,М,. 

16.10.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта №, №2 от 06.10.2020 с приложенными к нему документами: заявлением об оплате расходов по проведению экспертизы, счетом № от 29.09.2020 на имя М.В,М, на сумму 15 200 руб., актом выполненных работ № от 06.10.2020; заявлением об оплате расходов по проведению экспертизы, счетом № от 02.10.2020 на имя М.В,М, на сумму 19 950 руб., актом выполненных работ № от 06.10.2020

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты М.В,М, судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФБУ Иркутская ЛСЭ и взыскании с М.В,М, понесенных на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы расходов в общем размере 50 350 руб. в пользу экспертного учреждения, учитывая при этом результат принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.В,М, к Н.Р.А., Н.С.Е. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать. 

Взыскать с М.В,М,, **/**/**** г.р., уроженца .... (паспорт №, выдан .... по .... в .... **/**/****, код подразделения №) в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 26 октября 2020 года. 

Судья О.В. Недбаевская