Дело №1-295/2019 66RS0024-01-2019-002183-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей С,

защитника Краковского И.С., 

подсудимого ФИО3, 

при секретарях Сафиуллиной Я.В., Янковской Е.А., Зотовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>; судимого: 

1) 23.08.2011 Богдановичским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 22.08.2014 освободился по отбытию наказания; 

2) 15.01.2015 Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 17.05.2019 освободился по отбытию наказания;

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

26.06.2019 около 22:30 часов в общежитии по адресу: 

<

адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, обнаружившего в помещении общей кухни на втором этаже первого подъезда велосипед, возник преступный умысел на хищение велосипеда. 

Реализуя возникший умысел, в тот же день около 22:45 часов там же в помещении общей кухни ФИО3 тайно похитил велосипед «SFS SUSPENSION FUN SERIES» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий С, попытавшись скрыться с места происшествия. В это время противоправные действия ФИО3 стали очевидны для малолетнего Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потребовавшего прекратить хищение. Однако ФИО3 осознавая, что его действия стали очевидны для других лиц, продолжил открытое хищение и, игнорируя требования Г, скрылся с велосипедом с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что взял велосипед на время, собираясь в скором времени вернуть. От дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 56-58, 71-72), согласно которым 26.06.2019 около 22:00 часов он пришел в гости к своему другу в общежитие по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 23:00 часов, выйдя покурить, в коридоре на втором этаже он увидел приоткрытую дверь в кладовую, и, зайдя туда, обнаружил велосипед, который похитил. Выйдя из кладовой в коридор, находящийся в коридоре малолетний мальчик сообщил, что велосипед принадлежит ему, потребовав вернуть велосипед. Он сообщил мальчику, что собирается съездить на велосипеде до магазина и вернуть велосипед, в действительности возвращать велосипед не собираясь. Однако мальчик вновь потребовал отдать велосипед, тогда он, игнорируя данное требование, вышел с велосипедом на улицу и уехал. На ул. Петрова в г. Верхней Пышме он на велосипеде был задержан сотрудниками полиции. 

Потерпевшая С суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> у нее имеется сын Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ранее приобрели велосипед, название она не помнит, в настоящее время оценивает велосипед в 5500 рублей. 26.04.2019 около 22:00 часов она ушла к знакомым в соседнюю комнату, через некоторое время к ней пришел сын и сообщил, что мужчина на глазах сына укатил велосипед, хранившийся в помещении общей кухни, сообщив сыну, что съездит на велосипеде в магазин и вернет. Она зашла в общую кухню, где обнаружила пропажу велосипеда, после вышла на улицу, никого не увидев, позвонила в полицию, сообщив о хищении. Магазины у них находятся у дома, а место обнаружение велосипеда на расстоянии около 2 км. Просила назначить наказание построже. 

В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Г (л.д. 50-52), согласно которым 26.06.2019 около 22:00 часов он вернулся с прогулки и поставил велосипед в помещение кухни, двери прикрыл, на замок не запирал. После этого ушел к себе в комнату. Через некоторое время услышал скрип кухонной двери и, выйдя в коридор общежития увидел мужчину, держащего в руках его велосипед. Он сообщил мужчине, что велосипед принадлежит ему и попросил оставить велосипед. Мужчина сказал, что съездит на велосипеде в магазин и вернет. Он не поверил мужчине и вновь попросил оставить велосипед. Однако мужчина проигнорировал просьбу и с велосипедом ушел. Тогда он сообщил о произошедшем маме, находящейся у соседей. 

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Заявление потерпевшего (л.д. 4), согласно которому С просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 26.06.2019 в 22:37 часа по адресу: 

<

адрес> из помещения кухни похитил велосипед стоимостью 6600 рублей. 

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 10-15), согласно которому осмотрено помещение кухни по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшая С указала на место хранения на кухне похищенного велосипеда. 

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 16-23), согласно которому осмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

...>, где на автодороге обнаружен похищенный велосипед. 

Вещественное доказательство: велосипед. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. 

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшей С, несовершеннолетнего свидетеля Г, протоколы осмотра места происшествия, вещественное доказательство: велосипед, а также показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять потерпевшей и вышеуказанному свидетелю судом не установлено, оснований полагать о самооговоре подсудимого при даче показаний на предварительном следствии у суда не имеется, показания ФИО3 давал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника. 

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО3 совершено умышленное хищение велосипеда. Установлено противоправное и безвозмездное изъятие велосипеда из распоряжения собственника. Корыстный мотив, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии, об отсутствии намерения вернуть похищенное, а также местом задержания подсудимого, расположенном на большем расстоянии, чем расположены близлежащие от места преступления магазины, о чем суду сообщила потерпевшая С В связи с изложенным к показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как позицию защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. 

При этом преступление носило открытый характер, поскольку совершение хищение было обнаружено свидетелем Г, потребовавшим прекратить хищение. Сам подсудимый понимал, что его действия очевидны для Г, в связи с чем подсудимым предприняты попытки ввести свидетеля Г в заблуждение относительно истинных намерений, связанных с хищением чужого имущества. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО3 с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что он и сделал. 

При определении стоимости похищенного суд основывается на показаниях потерпевшей С, в судебном заседании показавшей, что стоимость велосипеда составляет 5 500 рублей. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Ущерб фактически возмещен, в связи с изъятием похищенного при задержании подсудимого. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, к которому суд относит подробные показания подсудимого об обстоятельствах преступления и его мотивах, данные в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительную характеристику. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая приговоры Богдановичского городского суда от 23.08.2011 и 15.01.2015, суд признает рецидив преступлений. В связи с изложенным полагает не возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд отягчающим обстоятельством не признает, поскольку безусловных данных, указывающих на влияние такого состояния на совершение преступления судом не установлено. Кроме того, учитывая, что похищенное имущество принадлежит С, а его противоправное изъятие происходило не у малолетнего, возраст пострадавшего для достиждения преступного результата подсудимый не использовал, свидетель Г лишь обнаружил хищение и наблюдал за ним, то есть преступные намерения подсудимого не были направлены в отношении малолетнего лица, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего. 

К данным о личности ФИО3, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете нарколога и психиатра подсудимый не состоит, в судебном заседании заявил о наличии тяжелого заболевания, холост, имеет несовершеннолетнюю дочь, проживающую отдельно, трудоустроен, ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства. 

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, предыдущие две судимости за аналогичные преступления и совершение настоящего преступления менее чем через два месяца после отбытия предыдущего наказания, а потому приходит к выводу, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным,. При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Подсудимый холост, а имеющийся у подсудимого несовершеннолетний ребенок имеет мать и совместно с подсудимым не проживает. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое ФИО3 должен отбыть реально.

В связи с установленными судом отягчающими наказание обстоятельствами оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО3 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Защитником Краковским И.С. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 5175 рублей из расчета 1035 рублей за каждый день участия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО3 оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не сообщил. Таких оснований судом также не установлено. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169 в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство – велосипед, возвращенный потерпевшей С, надлежит оставить в ее распоряжении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 13.09.2019. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 5175 рублей (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве. 

Вещественное доказательство: велосипед, возвращенный потерпевшей С, - оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов