Судья Никишина Т.И. № 22-2059/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новиковой М.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нурахметова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1, 

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Нурахметова Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата)

ФИО1, *** ранее судимый:

- (дата) Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытии срока наказания,

- (дата) Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

- (дата) Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата), окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 9 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осужденный:

- (дата) Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) (с учетом постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата)) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата), а именно – (дата), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного вида исправительного учреждения. Просит изменить назначенный вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. 

В возражениях помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Семёнов Н.С. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, допустил нарушение административных ограничений, а также неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ. Достоверность оглашенных показаний, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Вину признал, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 неоднократно в период с (дата) по (дата) привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. (дата) в 23:32 часа ФИО1 отсутствовал по адресу: (адрес), был остановлен около (адрес) в состоянии алкогольного опьянения;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными Свидетель №2 в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения в ночное время вначале 2023 года ФИО1 на (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, задержания, и доставления его проведения медицинского освидетельствования;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными Свидетель №4, в судебном заседании, согласно которым ему стало известно, что (дата) в 23 часа 32 минуты ФИО1 отсутствовал по адресу: (адрес), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП, а также то, что в этот же день в 23 часа 32 минуты ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России ***» около (адрес) в состоянии алкогольного опьянения; 

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом выемки от (дата); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в соответствии с которым с участием инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «Бугурусланский» капитана полиции Свидетель №1 были осмотрены документы из дела административного надзора № от (дата) на ФИО1

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, при этом осужденному было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выводы суда о правовой оценке содеянного в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы и учтены данные о личности ФИО1, согласно которым, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, с (дата) по (дата) проходил лечение у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, проживает с супругой и двумя малолетними детьми.

Суд первой инстанции учёл смягчающие обстоятельства, к которым отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Суд первой инстанции верно признал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для применения указанных статей верно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима. Решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивировано, оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию наказания в условиях исправительного учреждения назначенного режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова