Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО4,

при секретаре ФИО10,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО19, потерпевшей Потерпевший №3 и ее представителя – адвоката ФИО11,

прокурора ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО19 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО13, потерпевшей Потерпевший №3 и ее представителя – адвоката ФИО11, просившей приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО12, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец сел. 

<

адрес> РД, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в г. Махачкале, по 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

этим же приговором суда по настоящему приговору признан виновным и осужден ФИО2, 

<

дата> года рождения, по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в отношении которого приговор суда не обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2, управляя автомобилем, нарушили правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО19 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, указав на то, что приговор постановлен с нарушением требований закона, изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, заключениями экспертиз, дополнительной автотехнической экспертизы другими доказательствами, положенными в основу приговора, суд, положив в основу приговора противоречивые доказательства, не указал в приговоре, почему одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты, при постановлении приговора судом оставлены без внимая и оценки отдельные имеющие существенное значение для разрешения дела доказательства.

Обращает внимание на то, что основополагающим документом по делам о расследовании ДТП является протокол осмотра места происшествия, позволяющий делать выводы о дорожной ситуации в момент ДТП. На основании этого документа производится и автотехническая экспертиза, по результатам которой и определяется, имели ли водители техническую возможность избежать столкновения, протоколов осмотров места происшествия в деле имеется три.

Первый осмотр места происшествия произведен следователем ФИО3, 

<

дата> с 19 часов 00 минут до 19 часов 17 минут, т.е. в течение 17 минут, к протоколу осмотра прилагается 12 фото-таблиц. Согласно данному протоколу осмотра места происшествия ширина проезжей части в месте ДТП составляет 26 метров.

Второй осмотр места происшествия следователь ФИО3 провел уже после более двух месяцев после случившегося ДТП, а именно 

<

дата> с 10 ч. 15 мин. по 10 ч. 38 мин. т.е. в течение 18минут. Согласно данному протоколу осмотра места происшествия ширина проезжей части в месте столкновения составляет уже 20 метров. По непонятным причинам дорога ко времени второго осмотра сузилась на 6 метров, хотя данные о проводимых ремонтных работах по сужению проезжей части дороги за этот период времени в деле отсутствуют. К протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> приложены фото-таблицы, датированные тем же числом на которых видны группы людей находящихся на месте ДТП и стоящих вокруг разбитых машин. При этом горит уличное освещение и фары машин, хотя осмотр производился утром. То есть следователь приложил к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> фото-таблицы от протокола осмотра места происшествия 

<

дата>.

Указывает на то, что экспертом при производстве экспертизы была взята за основу ширина проезжей части на месте происшествия 26 метров. Непонятно по каким причинам следователь ФИО5, принявший это дело к производству, назначает по делу дополнительную автотехническую экспертизу, производство которой поручено тому же эксперту ФИО6, но по иным исходным данным, представленным следователем ФИО5, согласно которым ширина проезжей части в месте ДТП составило уже 19 м. 75см. Эксперт ФИО6 по этим данным выносит заключение №, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается нарушение норм ПДД, а в действиях ФИО2 он этого не усмотрел.

Обращает внимание на то, что суд исключил из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, так как указанные в нем сведения и фото-таблицы не соответствуют обстоятельствам, имевшимся в день проведения осмотра места происшествия. Исключая это доказательство из числа других, представленных обвинением, суд согласился с мнением защиты, что это доказательство было сфальсифицировано органами предварительного следствия. При этом противореча самому себе, суд на листе 13 приговора указывает, что каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого на досудебной стадии, не допущено. По мнению суда, фальсификация протокола осмотра места происшествия и фото-таблиц к нему по делу не могло повлиять на выводы суда и не является нарушением на досудебной стадии производства.

Полагает, что суд в нарушении норм УПК РФ признал несостоятельным довод защиты о не установлении причины смерти Потерпевший №1, хотя этот довод основан на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, признанной судом доказательством по делу, причинно-следственная связь между причинением повреждений потерпевшему и его смертью судебно-медицинским исследованием не установлена в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО2, признавшего свою вину, необходимо переквалифицировать с ч.3 на ч.1 ст.264 УК РФ. Считает, что в удовлетворении гражданского иска должно быть отказано, так как ни расчетов сумм, ни документов к исковому заявлению приложено не было.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15п.1,2,3, 389.16 УПК РФ, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, оставленные без изложения и оценки в приговоре отдельные доказательства, имеющие значение по делу, при наличии противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, в описательной-мотивировочной части приговора не приведены мотивы и законные основания, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие из них,.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО14 отменено, уголовное дело в отмененной части передано на новое апелляционное рассмотрение в апелляционной инстанции в ином составе.

Отменяя апелляционное постановление, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело в апелляционном порядке, при этом оставил без проверки и надлежащей оценки все приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об оставлении судом первой инстанции без полного исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки в приговоре всех юридически значимых обстоятельств дела и доводов стороны защиты о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу обвинения, невиновности осужденного ФИО1, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В частности, как указано в кассационном определении, в ходе апелляционного разбирательства дела адвокат ФИО19 обращая внимание суда апелляционной инстанции на оставленные судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки юридически значимые обстоятельства, влияющие на исход дела, указал на то, что в ходе осмотра места происшествия допущены неточности при определении ширины проезжей части дороги, размеры которой в последующем использованы при производстве экспертных исследований, согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, признанного судом допустимым доказательством, ширина проезжей части дороги составила 26 метров (т.1 л.д.26), однако комиссионная автотехническая экспертиза проведена и заключение экспертизы №, положенного судом в основу приговора, дано на основании исходных данных о ширине проезжей части - 19,75 метров (т.3 л.д.140).

По мнению суда кассационной инстанции, доводы апелляционной в указанной части оставлены судом апелляционной инстанции оставлены без оценки, равно как оставлены без оценки и другие имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз, произведенных по настоящему делу, выводы которых, также как в приведенной комиссионной экспертизы содержат существенные противоречия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ч.3 ст.389.19 УПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции для выполнения нижестоящих судов, с учетом того, что приведенные в кассационном определении суда кассационной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, связанные, в том числе с исследованием, проверкой, анализом и оценкой судом первой инстанции доказательств в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора, установлением обстоятельств, отнесенных к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве и судебного разбирательства дела судом первой инстанции, исходя из стадийности и полномочий соответствующих судебных инстанций при разрешении данных вопросов на конкретной стадии рассмотрения уголовного дела, в частности, при рассмотрении дел в связи с проверкой принятых судебных решений вышестоящими судами, суд апелляционной инстанции находит приговор суда по настоящему делу в отношении ФИО1 подлежащим отмене с передачей уголовного дела в тот суд первой инстанции, поскольку приведенные указания суда кассационной инстанции, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Отменяя приговор суда в отношении ФИО1 с передачей уголовного делав в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также находит, что при постановлении приговора судом допущены и другие существенные нарушения уголовно процессуального закона.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.240, 17, 85, 87 и 88 УПК РФ, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N55 «О судебном приговоре», все доказательства по делу, представленные стороной обвинения в подтверждение инкриминированного лицу обвинения и стороной защиты в оправдание обвиняемого, подлежат непосредственному исследованию и проверке в судебном заседании, анализу и свободной оценке судьей по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, также достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью, не допуская ограничения конституционных прав сторон и участников процесса, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, также обращено внимание судом кассационной инстанции, в нарушение приведенных норм закона, суд первой инстанции оставил без внимания, изложения и какой либо оценки в описательно-мотивировочной части приговора отдельные представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в том числе исследованные в судебном заседании по делу, в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, не мотивировал выводы о результатах их оценки, также доводов стороны защиты об устранении противоречий, содержащихся в отдельных доказательствах, не отразил мотивированное решение, по каким основаниям суд принял за основу приговора одни и опроверг другие из них, в том числе не приведенные в приговоре доказательства.

Так, как следует из материалов уголовного дела, обвинительного заключения и протокола судебного заседания по настоящему делу, органом следствия и стороной обвинения представлены суду в качестве доказательств в подтверждение обвинения и виновности осужденного, в числе прочих заключения судебных экспертиз: автотехнической экспертизы № от 

<

дата> (эксперт ФИО15–т.1,л.д.111-115); дополнительной автотехнической экспертизы № от 

<

дата> (эксперт ФИО15-т.1 л.д.218-224); ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от 08.12.2021г. (т.3,л.д.12-16); комиссионной автотехнической экспертизы № от 

<

дата> (л.д.67-76); комиссионной автотехнической экспертизы № от 

<

дата> (т.3, л.д.139-147).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, приведенные заключения судебных экспертиз, кроме заключения № от 

<

дата>, судом не были непосредственно исследованы и проверены в судебном заседании, изложены, анализированы и надлежаще оценены в приговоре с соблюдением требований приведенного закона о правилах оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты о их достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости).

Судом также оставлены без надлежащей проверки и опровержения (подтверждения) доводы стороны защиты об устранении содержащихся в приведенных и других положенных в основу приговора доказательствах существенных противоречий, вызванных, в том числе представлением экспертам разных исходных данных о месте происшествия, подлежащих устранению, по мнению стороны защиты, в судебном заседании, в том числе путем исследования и проверки письменных доказательств, допроса специалистов и экспертов, назначения и проведения в случае необходимости дополнительных судебных экспертиз.

Ограничившись исследованием в судебном заседании и указанием в приговоре в качестве доказательств, положенных в основу приговора, на заключение комиссионной экспертизы № от 

<

дата> суд, в то же время, оставил без проверки и непосредственного исследования в судебном заседании, надлежащей оценки в приговоре остальные приведенные представленные сторонами и признанные судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу заключения судебных экспертиз, выводы которых о нарушении правил дорожного движения водителями ФИО16 и др. противоречат между собой, в том числе с выводами приведенного заключения № от 

<

дата>.

Судом также оставлены без проверки и разрешения доводы стороны защиты о том, что данные заключения основаны на противоречивых и разных исходных данных, представленных экспертам, в частности, о ширине полосы и проезжей части дороги по месту совершения ДТП (19,75 метров, 20 и 26 метров).

Оставив без проверки и исследования в судебном заседании, анализа и надлежащей оценки в приговоре все приведенные заключения судебных экспертиз с точки зрения относимости, допустимости и достоверности с соблюдением требований ст.ст.17,87-88,240 УПК РФ, суд, в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, не отразил в описательно-мотивировочной части приговора выводы о результатах рассмотрения доводов стороны защиты об устранении противоречий, содержащихся в приведенных и остальных доказательствах, не привел мотивы и законные основания, по которым суд признал одни из приведенных в указанных заключениях судебных экспертиз обстоятельства и выводы, опроверг другие из них.

Вместе с тем, обеспечение полного исследования, всесторонней проверки и надлежащей оценки всех, в частности, приведенных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых оспаривается стороной защиты, в том числе в апелляционной жалобе, имеет существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО19 о не рассмотрении и не разрешении судом первой инстанции с вынесением мотивированного судебного решения доводов стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу обвинения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что также привело к нарушению права на защиту ФИО1

Вместе с тем, по смыслу ст.ст.7 и 297 УПК РФ, с учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной и неоднократно подтвержденной в своих решениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 237-О, 

<

дата> N 42-0, от 

<

дата> N358-О, от 

<

дата> N 446-О, от 

<

дата> N 2970-О, от 

<

дата> N 2660-О, от 

<

дата> N 3555-О, от 

<

дата> N 2599-О, от 

<

дата> N 2070-О и др.), вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций обязывают суд надлежаще мотивировать принимаемое им решение, в котором должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные материалы, исследованные в ходе судебного заседания.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без надлежащей проверки и оценки доводы стороны защиты об установлении причины смерти потерпевшего ФИО1

Допущенные судом первой инстанции приведенные нарушения повлекли ограничение гарантированных законом прав участников уголовного процесса, в том числе путем ограничения их возможности реальной оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что также привело к невозможности обеспечения проверки законности и обоснованности приговора суда в апелляционном порядке. Поэтому обвинительный приговор суда по настоящему делу в отношении ФИО17 нельзя признать законным, обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о недоказанности обвинения, неправильной оценке судом доказательств и фактических обстоятельств дела, неправильной квалификации действий осужденного, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389.19 ч. 4 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, и стороны обвинения и защиты, не лишены возможности привести приведенные и другие доводы при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести предъявленного обвинения ФИО1, данные о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении ФИО17 меру пресечения в виде запрета определенных действий, установить действие данной меры пресечения сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15 п.п.1,2,3, 389.16, 389.17,389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО19

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 

<

дата> с сохранением запретов, указанных в постановлении Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. ФИО4