Судья Зуев Б.В. Дело № 22-841/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С., 

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Сажиной Е.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Сажиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность – один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сажиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Сажина Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, поскольку ее подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил вину путем участия в благотворительной деятельности различных организаций, а именно внес пожертвования в благотворительные фонды по 3000 рублей - «Народный фронт» и «Дед морозим», также оказал благотворительную помощь детям-сиротам Свято-Лазаревского женского монастыря – приобрел продукты питания, также он провел профилактические беседы с коллегами о недопустимости совершения преступлений, принес извинения руководителю Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, трудоустроен, оказал активное содействие сотрудникам полиции при раскрытии и расследовании преступления, добровольно выдал поддельное удостоверение, воспитывает малолетнего ребенка, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, оказывает помощь престарелой матери супруги.

Оспаривает характеристику участкового уполномоченного, находящуюся в уголовном деле, в которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку характеристика составлена по шаблону без печати, указывая, что в томе №1 на л.д. 188 имеется еще одна характеристика от участкового уполномоченного полиции, характеризующего ФИО1 исключительно положительно. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Полагает, что у суда имелись основания для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства сообщение ФИО1 сведений, изобличающих лицо, которое передало ему поддельное водительское удостоверение. На основании изложенного просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо применить положения ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михалева М.А., считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении изложенного в приговоре обстоятельств инкриминированного ему деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное содержание которых суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Из показаний осужденного следует, что в 2020 году он сдал водительское удостоверение в связи с тем, что мировым судьей был лишен права управления. В 2022 году через сеть интернет узнал, что можно получить удостоверение без посещения ГИБДД, в ходе переписки с неизвестным лицом, предоставив свои данные и фотографию, он получил удостоверение у здания ГИБДД на бульваре Гагарина за 2000 рублей, которые передал мужчине в счет оплаты государственной пошлины. У него возникали сомнения в подлинности удостоверения, но он полгал, что получил дубликат водительского удостоверения. Затем он устроился водителем в ООО «***», возил руководителя организации. В апреле-мае 2024 года, управляя данным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение правил обгона. Передал сотрудникам данное водительское удостоверение на свое имя, после чего был установлен факт его подделки, так как по базе ГИБДД установлено, что водительское удостоверение изъято, в апреле-мае 2024 года он уплатил штрафы, сдал экзамен и в установленном порядке получил водительское удостоверение.

Также виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

показаниями свидетеля К., инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, об обстоятельствах остановки 21 марта 2024 года автомобиля «Лексус LХ 570» под управлением водителя ФИО1, которым было представлено водительское удостоверение серии ** от 28 февраля 2017 года с признаками подделкам; при проверке по базе ОРИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение серии было изъято в 2020 году. ФИО1 доставлен в отдел полиции. Выдача водительского удостоверения осуществляется в РЭО отдела ГИБДД;

показаниями свидетеля П., оперуполномоченного отдела полиции о том, что в марте 2024 года в присутствии понятых им был произведен личный досмотр ФИО1 к которого было изъято водительское удостоверение с признаками подделки, получены объяснения по данному обстоятельству;

показаниями свидетеля Ю., принимавшего участие а качестве понятого при личном допросе мужчины в здании отдела полиции, в ходе которого у последнего изъято водительское удостоверение на имя ФИО1, все действия были зафиксированы в протоколе, в котором он расписался.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе: 

протоколом личного досмотра от 21 марта 2024года, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение **, которое упаковано в бумажный конверт; справкой об исследовании № 54 от 4 апреля 2024 года, согласно которой бланк водительского удостоверения серии ** на имя ФИО1 изготовлен не на предприятии Гознак, выполнен способом цветной струйной печати (основные красочные изображения и изображение серийного номера); заключением эксперта № 283 от 13 июня 2024 года, согласно которому бланк водительского удостоверения серии ** изготовлен не на предприятии Гознак. Красочные изображения в бланке выполнены способом цветной струйной печати (изображения защитной сетки (фона), выходных данных и серийного номера), способом цветной электрофотографии (изображение печатного текста «водительское удостоверение»), способом монохромной электрофотографии (изображение овального элемента «RUS»); копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 этого же судебного района, от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; протоколом изъятия вещей 17 октября 2020 года у ФИО1 водительского удостоверения серии ** от 28 февраля 2017 года; карточкой учета транспортного средства, согласно которого владельцем автомобиля «Лексус LХ 570» государственный регистрационный знак ** является А.; иными исследованными судом доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходил из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые добыты в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Описывая преступление, суд первой инстанции установил обстоятельства, при которых ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. Оснований полагать, что осужденный не осознавал факта поддельности водительского удостоверения не имеется, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 17 октября 2020 года сдал водительское удостоверение в связи с лишением его права управления по постановлению мирового судьи и до 3 мая 2024 года водительское удостоверение законным путем не получал, то есть осознавал, что использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Таким образом, суд установил все признаки состава преступления, в том числе, осознание ФИО1 поддельности водительского удостоверения, то есть наличие вины и прямого умысла на совершение данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ. 

При назначении в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ осужденному ФИО1 наказания судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, наличие на иждивении тещи – инвалида 2 группы, участие в благотворительной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении при допросе в качестве подозреваемого документов и сведений, указывающих на его причастность к совершению преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено семейное и имущественное положение осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Оснований для признания объяснения от 21 марта 2024 года в качестве явки с повинной суд обоснованно не усмотрел, поскольку ФИО1 себя виновным в совершении преступления не изобличал, вместе с тем признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном судом в должной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено, поэтому дополнительного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечного признания не требовалось.

Факты принесения извинений в судебном заседании, а также руководителю Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю, проведения профилактической беседы с коллегами, получения водительского удостоверения в установленном законом порядке, дача показаний по выделенному уголовному делу, аналогичных показаниям в качестве подозреваемого, также учтены судом в качестве раскаяния в содеянном и признанию в качестве отдельных смягчающих наказание обстоятельств не подлежат.

А сообщение сведений, изобличающих лицо, передавшее поддельное водительское удостоверение, в том числе в аналогичных свидетельских показаниях, учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Данные о личности осужденного ФИО1, условия жизни его семьи, в том числе, нахождении на его иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком и состояние его здоровья, также были известны суду и учтены в должной мере при назначении наказания.

Доводы о том, что сведения, изложенные в характеристике, представленной участковым уполномоченным Е. не соответствуют действительности нельзя признать обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. Оснований полагать о предвзятости, необъективном отношении к осужденному со стороны участкового уполномоченного материалы дела не содержат. Отсутствие печати на составленной участковым Е. характеристике не ставят под сомнение содержащиеся в ней сведения, а также законность и обоснованность принятого решения, справедливость назначенного судом наказания. 

Вместе с тем, представленная стороной защиты положительная характеристика с места жительства осужденного, заверенная дежурным ДЧ ОП № 1 С., также должным образом учтена судом при назначении наказания, о чем соответствующие выводы имеются в приговоре суда, что в быту ФИО1 характеризуется положительно. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. 

Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы и его размер надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, ограничения и запреты, соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказание в пределах санкции закона в виде ограничения свободы и его размер, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 75, 76.2 УК РФ судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, у суда не имелось. Само по себе осуществление трудовой деятельности и необходимость оказания периодической медицинской помощи ребенку, связанные с необходимостью выезда за пределы установленного судом муниципального образования при наличии второго родителя, не препятствуют назначению наказания в виде ограничения свободы, поскольку данные ограничения, установленные под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не лишают осужденного при наличии таких оснований разрешить эти вопросы в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и отказ суда прекратить данное уголовное дело с назначением судебного штрафа является нарушением требований ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ являются несостоятельными.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как видно из материалов дела, рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует. Обоснованно принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного и его действия, направленные на заглаживание вреда, установив, что благотворительная деятельность, безусловно, характеризует ФИО1 положительно, но не является достаточной для заглаживания вреда, причиненного преступлением против порядка управления. Проведение профилактических бесед, принесение публичных извинений также не свидетельствуют о достаточном заглаживании причиненного преступлением вреда, поскольку предпринятые ФИО1 меры носят формальный характер, не свидетельствуют о стойких положительных изменениях его личности, а направлены на его стремление избежать уголовного наказания за содеянное. С учетом обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1, которым заведомо поддельное водительское удостоверение использовалось, в том числе, в трудовой деятельности, буду лишенным права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сажиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись