Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7

с участием 

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 Геннадьевны к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу, Лада Ларгус гос.рег.знак 

<

***> и Лада Гранта гос.рег.знак 

<

***>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДТП произошло в результате допущенного водителем автомобиля Лада Гранта нарушения Правил дорожного движения РФ. Вина в причинении ущерба водителем ФИО2 подтверждается материалами по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение требований закона Об ОСАГО, не организовав ремонт транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

После обращения истца с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 16000 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано.

Согласно отчета независимого эксперта, сумма причиненного ущерба автомобилю Киа РИО гос.рег.знак 

<

***> составляет 740900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 16000 рублей.

Истец просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу в счет возмещения ущерба 340900 рублей (740900 рублей – 400000 рублей), расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день оплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафную санкцию, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АВТОВАЗТЕХБЫТСЕРВИС».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки уточнила, просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку выплаты надлежащего страхового возмещения в размере 342471,99 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении просьбу осуществить страховое возмещение в денежной форме по представленным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Соглашение в письменной форме об урегулировании убытка между сторонами не подписывалось. Согласно акта экспертного исследования №.01-0043 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1231900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 849600 рублей, стоимость годных остатков составляет 237500 рублей. Таким образом, страховая компания обоснованно, в соответствии с п/п «а» п.16.1. ст.12 Закона Об ОСАГО, выплатила в пользу истцу страховое возмещение путем безналичного перечисления денежных средств, поскольку установлена полная гибель транспортного средства.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения относительно принятого решения по обращению ФИО5

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление ФИО5

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «АВТОВАЗТЕХБЫТСЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу под управлением ФИО3, Лада Гранта гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2, Лада Ларгус гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, гос.рег.номер В277КС,двигаясь по автодороге «Тольятти-Хрящевка» не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий для выполнения маневра автомобиль KIA RIO гос.рег.знак 

<

***>, чем нарушил требования п.10.1.. ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO гос.рег.знак 

<

***> была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность владельца Лада Гранта гос.рег.знак 

<

***> застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус гос.рег.знак 

<

***> застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на проведение экспертизы №ПВУ№ в ООО Трастовая компания «Технология управления».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен по направлению страховщика, специалистом ООО ТК «Технология управления».

Согласно акта экспертного исследования №.11-0091, составленным ООО ТК «Технология управления» по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена в размере 361995,50 рублей с учетом износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов, и 562309 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав что выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей произведена страховщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Об ОСАГО в максимальном размере, поскольку между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца неустойку в размере 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-23733/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истцом в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана форма страхового возмещения – путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам. Страховщиком было перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выволу о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона №40-ФЗ. Выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей страховщик, по мнению финансового уполномоченного, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО составил 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем страховщик обоснованно выплатил в пользу истца неустойку в размере 16000 рублей из расчета 400000 руб. х 1% х3 = 16000 рублей.

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 51 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 55 указанного постановления, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. 

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстанови-тельного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из заявления истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования.

Согласно пункта 4.1. стандартной формы заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения «Реквизиты потерпевшего» истец указала «Реквизиты прилагаю».

Пункт 4.2. указанной формы содержит просьбу заявителя осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков либо в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо оплаты стоимости поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Пункт 4.3. заявления содержит просьбу заявителя осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет либо почтовым переводом. При этом, пункт 4.3. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случаях причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством, в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12, п.15.1. ст.12 при наличии условий, предусмотренных п.16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Из текста заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ПАО САК «Энергогарант» не следует, что истцом в качестве страхового возмещения была выбрана форма страхового возмещения путем осуществления безналичного перевода денежных средств на представленные банковские реквизиты, а сам по себе факт представления таких реквизитов не свидетельствует о заключении между ФИО5 и ПАО САК «Энергогарант» соглашения в порядке, предусмотренном п/п «ж» п.16.1. ст.12 Закона Об ОСАГО.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение в надлежащей форме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем, ответчик не направил в адрес истца направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснений, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Однако, несмотря на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, ремонт транспортного средства ответчиком не был организован.

Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали, а страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежщим исполнением обязательств по договору ОСАГО, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертного заключения №.11-0091, составленного ООО ТК «Технология управления» по направлению страховщика, и не оспариваемого истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определенная по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) 562309 рублей. 

О проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ стороны не ходатайствовали.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что при рассмотрении заявления ФИО5 по инициативе Финансового уполномоченного проведение экспертизы не назначалось, а истец согласился с представленным ответчиком экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составленным по инициативе ответчика, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащим выплате в пользу истца страховщиком составляет 400000 рублей.

Согласно заключения эксперта-техника ФИО9, представленного истцом, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO гос.рег.номер 

<

***> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1165800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 884300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 143400 рублей.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта-техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает надлежащим доказательством, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было. 

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО)."

Согласно п. 41 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ: "по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков подлежит определению как разница между доавариной рыночной стоимостью поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что составит: 884300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 143400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 562309 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР) = 178591 рубль.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от суммы в размере 400000 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Исходя из следующего расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (400000 руб. * 1% * 254 дня) размер неустойки составил 1016000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате истцу не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с учетом выплаченной ответчиком в пользу истца неустойки в размере 16000 рублей, а также в пределах заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки в размере 342471,99 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения - 400000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с со дня, следующего за днем принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения требований о возмещении убытков, но не более 400000 рублей с учетом выплаченной и взысканной неустойки. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Энергогарант» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб. (400000 рублей * 50 %).

Оценивая заявленное ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, вследствие чего указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 16000 руб. по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков ТС KIA Rio гос.рег.знак 

<

***>.

Расходы на получение заключения эксперта-техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ПАО САК «Энергогарант» пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из следующего расчета: 16000 руб. (расходы на проведение экспертизы) х 178591 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 340900 руб. (сумма заявленных требований) = 8382 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявленный истцом размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит разумным, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из следующего расчета: 30000 рублей (размер расходов) х 178591 рубль (размер удовлетворенных требований) / 340900 рублей (размер заявленных требований) = 15716 рублей.

Также частично, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, выданной представителю: 2500 рублей (размер понесенных расходов) х 178591 рубль (размер удовлетворенных требований) / 340900 рублей (размер заявленных требований)= 1309 рублей.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО САК «Энергогарант»» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 15421 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Автозаводским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» ИНН 

<

***> о взыскании убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО5 Геннадьевны убытки в размере 178591 рубль, неустойку в размере 342471,99 рублей, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (400000 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, но не более 400000 рублей с учетом взысканной и выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15716 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1309 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8382 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 Геннадьевны к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 15421 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-76

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>